Решение № 2-424/2018 2-424/2018~М-351/2018 М-351/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-424/2018

Дело № 2-424/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в Горьковский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставило ответчику кредит в сумме 131 578 руб. 95 коп. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, оговоренных в кредитном договоре, а именно нарушил требования 4.1 условий кредитования, предусматривающие обязанность заемщика осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитными средствами. Нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика дает банку в соответствии с п. 5.2 условий кредитования право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему.

При нарушении заемщиком сроков возврата кредита в соответствии условиями договора потребительского кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 120% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 243 руб. 30 коп., из которых 119 687 руб. 22 коп. просроченная ссуда, 32 823 руб. 01 коп. просроченные проценты, 65 884 руб. 02 коп. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 66 849 руб. 05 коп. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени его проведения надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении разбирательства, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.

В письменном отзыве ФИО1 не оспаривал факт получения в ПАО «Совкомбанк» кредитных средств. Однако, по мнению ответчика, при заполнении им заявления о получении кредита, между ним и ПАО «Совкомбанк», возникли правовые отношения, основанные на предварительном договоре, предметои которого является лишь только заключение основного договора, коим является кредитный договор.

По мнению ответчика пользование денежными средствами по карте, выданной банком, является ничем иным как договором займа, за пользование которым подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования.

ФИО1 также утверждал, что получил кредит в сумме 100 000 руб., которые выплатил банку в полном объеме в декабре 2012 года. В дальнейшем в январе 2014 года из-за возникновения просроченной задолженности по инициативе банка доплатил еще 4 000 руб. наличными средствами, после чего требований к ответчику банк не предъявлял. Карточку банка ответчик передал в банк тогда же в 2014 году, после чего каких-либо операций по карте банка не осуществлял.

Тем самым ФИО1 считал, что полностью погасил кредит.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске ДД.ММ.ГГГГ банком срока исковой давности по основному долгу и ДД.ММ.ГГГГ - по процентам за пользование кредитными средствами.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом на истце лежит процессуальная обязанность доказать наличие правовых отношений с ответчиком, основанных на кредитном договоре, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размер заявленных требований. Ответчик же должен доказать свои возражения против иска.

Указанные процессуальные права и обязанности должны быть реализованы сторонами в ходе судебного разбирательства по делу посредством представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Истцом в обоснование своих требований представлены расчет задолженности, выписка по счету, копия заявления - оферты, копия графика осуществления платежей, условия кредитования, уведомления о расторжении договора, учредительные документы, платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Оценивая совокупность представленных истцом в обоснованием своих требований доказательств, судья исходит из того, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку по своей правовой природе кредитный договор является консенсуальным, моментом, с которого договор считается заключенным, следует считать момент достижения его сторонами соглашения относительно существенных условий данного договора. При этом законодатель предъявляет определенные требования к форме заключения кредитного договора, как гражданско-правовой сделки.

Указанные требования законодательства к содержанию кредитного договора и форме его совершения вопреки доводам истца были соблюдены.

В частности, в силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При оценке соблюдения требований законодательства к форме кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, судья исходит из требований ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Во исполнение указанного условия ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» было подано заявление-оферта с предложением о заключении кредитного договора. Указанное заявление по своему содержанию позволяет судить об определенном намерении обратившегося лица заключить кредитный договор, содержит условия, на которых ФИО1 предложено заключить кредитный договор.

В свою очередь ПАО «Совкомбанк» в соответствии с заявлением-офертой ФИО1 предоставлен последнему кредит в сумме 131 578 руб. 95 коп. о чем свидетельствует представленная в дело выписка по счету.

Тем самым, ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в соответствии с требованиями ст. 434, 438 ГК РФ совершены действия, направленные на заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме, что свидетельствует о соблюдении указанными лицами письменной формы совершения указанной гражданско-правовой сделки.

Как указано выше, помимо формы совершения сделки, ее сторонами соблюдены требования к определению существенных условий кредитного договора, так как названный договор позволяет определить субъектный состав сделки, время и место совершения сделки, ее предмет, в том числе условие об уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также иные условия.

Доводы ФИО1 о том, что между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен лишь предварительный договор, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также основан на неверном понимании норм материального права, регулирующих порядок совершения гражданско-правовых сделок. Более того, противоречиво с учетом утверждения ответчика о заключении с банком предварительного договора его же утверждение о наличии заключенного договора займа. Ошибочным в соответствии с законодательным определением договора займа (ст. 807 ГК РФ) и кредитного договора (ст. 819 ГК РФ) является довод ответчика о заключении между ним и банком договора займа.

Следовательно, в соответствии с условиями заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 131 578 руб. 95 коп. под 33% годовых сроком на 60 месяцев.

Определение в кредитном договоре условия об уплате заемщиком банку процентов в размере 33% годовых за пользование кредитными средствами не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ с учетом правовой нормы, заключенной в п. 2 ст. 819 ГК РФ. Довод же ответчика о необходимости применения для исчисления процентов за пользование кредитными средствами ключевой ставки Банка России основан не неверном толковании действующего законодательства и противоречит закону.

При том, что между ПАО «Совкомбанк» как кредитором и ФИО1 в качестве заемщика возникли правовые отношения, основанные на кредитном договоре, соответственно, ими приняты на себя соответствующие права и обязанности в денежном обязательстве, которые в силу требований ст.ст. 307-328 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, условиями кредитного договора (раздел Е) возврат ФИО1 кредитных средств, а также процентов за пользование указанными средствами, осуществляется в соответствии с установленным графиком.

Однако, вопреки требованиям ст.ст. 307-328, 809 ГК РФ ФИО1 платежи в счет оплаты кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, о чем свидетельствует представленная истцом выписка по счету.

В частности, в нарушение взятых на себя обязательств, ФИО1 нарушен срок уплаты кредита и процентов за его пользование в июле 2012 года, июне, июле 2013 года, а также не вносились платежи августе, сентябре и декабре 2013 года, с января 2014 года по январь 2015 года. Кроме того, фактически, начиная с марта 2015 года, ФИО1 прекратил оплачивать кредит. При этом всего ФИО1 внесено в счет оплаты кредита, процентов за пользование кредитными средствами, а также пени 69 711 руб. 55 коп., что следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту.

Тем самым, утверждение ФИО1, не обеспеченное вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами, об оплате кредита в сумме 100 000 руб. является необоснованным, опровергнуто представленными истцом письменными доказательствами.

В качестве необоснованного отвергается и утверждение ФИО1 о том, что сумма полученного им в ПАО «Совкомбанк» кредита составила 100 000 руб. Данное утверждение опровергнуто выпиской по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1, заявлением-офертой о получении кредита, индивидуальными условиями, подписанными ФИО1, в соответствии с которыми на счет заемщика были перечислены деньги в сумме 131 578 руб. 95 коп., из которых 31 578 руб. 95 коп. перечислены по заявлению ФИО1 в качестве платы за включение в программу страхования, что также оговорено в условиях кредитного договора. Ответчиком каких-либо требований об оспаривании договора страхования, действий банка по перечислению денег за подключение к программе страхования, не заявлялось.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным представителем истца требованиям, судья исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из требований ст.ст. 807, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, возвращение ФИО1 кредита и процентов за пользование кредитными средствами предусмотрено по частям в соответствии с предусмотренным кредитным договором графиком.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, применение которой к правоотношениям по кредитному договору допустимо согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившийся в нарушениях сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Соответственно, кредитор имел право предъявить к ФИО1 требование о досрочном возврате заемных средств.

Вместе с тем, указанное право должно быть реализовано истцом в течение установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, которым согласно ст. 195 ГК РФ является срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Причем срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

За судебной защитой представитель ПАО «Совкомбанк» обратился ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата является датой обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору. Доказательств обращения в суд с соответствующим иском ранее указанной даты, представителем банка не представлено.

О нарушении же своих прав ПАО «Совкомбанк» стало известно в момент нарушения ФИО1 сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, в том числе каждой их части, предусмотренных графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, а также время обращения представителя истца в суд за защитой нарушенного права, судья находит частично обоснованным довод ответчика о пропуске кредитором установленного ст. 196 ГПК РФ срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В частности, исчисляя в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ соблюдение представителем истца срока исковой давности для обращения в суд, судья исходит из необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах предусмотренного ст. 196 ГПК РФ срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма указанной задолженности по кредитному договору составит 99 436 руб. 65 коп., из которых 73 842 руб. 11 коп. - основной долг, 25 594 руб. 54 коп. - проценты за пользование кредитными средствами (согласно графику платежей ежемесячный платеж в размере 4 502 руб. 63 коп. * 21 (количество периодов платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 4 881 руб. 42 коп. (последний платеж за ДД.ММ.ГГГГ)).

Заявления ответчика о датах, с которых подлежат исчислению сроки исковой давности в отношении взыскания основного долга (с ДД.ММ.ГГГГ) и процентов за пользование кредитными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ), судьей отклоняются, так как не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом, исчисляя срок исковой давности в отношении процентов за пользование кредитными средствами с июня 2015 года, несмотря на то, что ответчик указал датой исчисления названного срока ДД.ММ.ГГГГ, судья исходит из того, что ответчиком по существу заявлено о пропуске срока исковой давности. Ошибочное же исчисление ответчиком указанного срока не может свидетельствовать о признании им иска, в том числе частичном.

Поскольку ответчиком допущен факт нарушения обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В частности, неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тем самым неустойка по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ является мерой финансовой ответственности должника в обязательстве.

В то же время, действующее правовое регулирование (ст. 333 ГК РФ) допускает ограничение права кредитора на взыскание неустойки посредством ее снижения. Условием применения нормы о снижении неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В данном случае судьей усматривается наличие оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В частности, приходя к указанному выводу, судьей оценивается несоразмерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки и размера задолженности со стороны ответчика. Так, начисленная кредитором неустойка составляет более 87% от заявленной к взысканию с ответчика суммы основного долга и процентов.

Кроме того, судьей учитывается и поведение кредитора, которым, несмотря на факты возникновения у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору в 2012, 2013 годах, а также то, что ФИО1 полностью прекратил исполнять финансовые обязательства по кредиту фактически с марта 2015 года, представитель истца в суд с настоящим иском обратился только в августе 2018 года.

С учетом изложенного, приходя к выводу о необходимости снижения неустойки, при том, что со стороны заемщика все же имело место ненадлежащее исполнение финансового обязательства, судья с учетом периода просрочки полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 13.08.2018в общей сумме 129 436 руб. 65 коп.,из которых 73 842 руб. 11 коп. - основной долг, 25 594 руб. 54 коп. - проценты за пользование кредитными средствами,30 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, исковые требования представителя ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 789 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме129 436 руб. 65 коп.,из которых 73 842 руб. 11 коп. - основной долг, 25 594 руб. 54 коп. - проценты за пользование кредитными средствами,30 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3 789 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Решение в окончательной форме принято 24.09.2018