Решение № 2-2989/2018 2-2989/2018~М-2293/2018 М-2293/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2989/2018

Дело № 2-2989/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» к ФИО2 ичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее Банк) обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: просроченные проценты - <данные изъяты>; просроченный кредит - <данные изъяты>, проценты на просроченный кредит - <данные изъяты>, пени за просроченные проценты - <данные изъяты>, пени за просроченный кредит - <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор ### по которому Банком предоставлен кредит на покупку ТС <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>

Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка <данные изъяты> годовых, ежемесячный платеж составил <данные изъяты>

Во исполнение принятых обязательств Банк перечислил денежные средства на открытый ответчиком счет.

Ответчик принял обязательства по возврату кредитных средств. В случае нарушения сроков оплаты долга, заемщик уплачивает пени <данные изъяты> от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору ответчик предоставил Банку в залог приобретаемое транспортное средство залоговой стоимостью <данные изъяты>

Согласно п. 12 Кредитного договора начальная продажная стоимость заложенного имущества определена <данные изъяты>

В соответствии с заключением об оценке автомобиля, стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1 заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита ### (далее - Договор поручительства).

Ответчики неоднократно нарушали взятые на себя обязательства, обусловленные упомянутыми выше договорами.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании п. 6.1.3. Общих условий кредитования физических лиц обратился к ответчикам с требованиями о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчиками требования истца в полном объеме не удовлетворены.

Кредитный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.1.9. Общих условий кредитования физических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед истцом по Кредитному договору составляет <данные изъяты> из них: просроченный кредит – <данные изъяты> пени за просроченные проценты - <данные изъяты> пени за просроченный кредит - <данные изъяты>

Банк со ссылкой на ст.ст. 12, 309, 330, 334, 343, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ в уточненном исковом заявлении просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по Кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 673 рубля 05 коп., из них: просроченный кредит – 739 173 рубля 20 коп., пени за просроченные проценты - 1 025,47 рублей, пени за просроченный кредит - 2 474,38 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 326,73 рублей; обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, ФИО1 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать. Кроме того, указал, что нарушение графика платежей произошло в связи с незаконным односторонним расторжением договора. Первоначальная продажная стоимость автомобиля должна определяться в размере <данные изъяты> от стоимости автомобиля определенной сторонами в сумме <данные изъяты> Взыскание расходов за составление отчета о стоимости автомобиля необоснованно. Размер задолженности, предъявляемой ко взысканию, не оспаривал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО2 был заключен кредитный договор ### по которому Банком предоставлен кредит на покупку ТС <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>

Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка <данные изъяты> годовых, ежемесячный аннуитетный платеж составил <данные изъяты>

Первоначальный платеж – ДД.ММ.ГГГГ. Составлен график платежей.

По условиям договора в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору ответчик предоставил Банку в залог приобретаемое транспортное средство залоговой стоимостью <данные изъяты>

Ответчик принял обязательства по возврату кредитных средств.

Из представленной выписки по счету ### усматривается, что во исполнение принятых обязательств Банк перечислил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно условиям кредитного договора.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном исполнении обязательств по возврату очередной части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1 заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита ### (далее - Договор поручительства), согласно которому он выражает согласие поручится за исполнение Заемщиком, как он определен в Индивидуальных условиях, Кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ и заключить с ним Договор поручительства на условиях настоящих Индивидуальных условий и Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус»ООО.

ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании п. 6.1.3. Общих условий кредитования физических лиц направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

Однако данная обязанность последними не исполнена до настоящего времени.

Учитывая изложенное, а также учитывая нахождение дела в суде, суд считает установленным факт нарушения ответчиками своих обязательств по договору с банком и наличия у них обязательств перед истцом по возврату задолженности.

Согласно п. 6.1.9 Общих условий кредитования физических лиц банк вправе прекратить досрочно исполнение Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком любого обязательства, предусмотренного Кредитным договором. Кредитный договор считается расторгнутым на следующий календарный день после дня отправки Банком Заемщику соответствующего письменного уведомления о расторжении, сели иной порядок не установлен, в таком уведомлении.

Указанные условия договора сторонами оспорены не были, в связи с чем, довод представителя ответчика о необоснованном расторжении договора является несостоятельным и на рассмотрении настоящего дела не влияет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленной выписки по счету сумма задолженности ответчиков перед истцом по Кредитному договору составляет <данные изъяты> из них: просроченный кредит – <данные изъяты> пени за просроченные проценты - <данные изъяты>, пени за просроченный кредит - <данные изъяты>

Суд, проверив указанный расчет, считает его обоснованным. Возражений ответчиков по расчету задолженности не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 742 673 рубля 05 коп.

Вместе с тем, первоначально истец также предъявлял к ответчикам исковые требования о взыскании просроченных процентов <данные изъяты> просроченный кредит - <данные изъяты>, проценты на просроченный кредит - <данные изъяты>

Однако, учитывая, что после предъявления требований в суд, со стороны ответчиком была оплата по кредитному договору, то истец уточнил исковые требования, не отказавшись от ранее заявленных. Учитывая, что первоначально заявленные исковые требования были заявлены в размере 812 673 рублей 05 коп., а суд удовлетворяет требования на сумму 742 673 рубля 05 коп., то считает, что исковые требования Банка в указанной части подлежат удовлетворению частично.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство: автомобиль <данные изъяты>

Оценочная стоимость ТС как Предмета залога <данные изъяты> начальная продажная цена Предмета залога в случае обращения на него взыскания – <данные изъяты>

Согласно п. 7.1.11.4 Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес –Бенц Банк Рус» ООО начальная продажная цена Предмета залога устанавливается в размере <данные изъяты> от полной стоимости ТС, указанной в индивидуальных условиях-Заявлении оферте, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Стороны вправе изменить указанную начальную продажную цену, заключив соответствующее письменное соглашение.

Учитывая, что между сторонами какого-либо письменного соглашения об изменении начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты> не было, то суд полагает необходимым считать стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> а первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, а не как просит Банк в размере <данные изъяты>, исходя из Отчета ### об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства..

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом имущества обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, то суд считает возможным удовлетворить требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество, а именно: на автомобиль <данные изъяты> принадлежащего ФИО2

Принимая решение об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 326 руб. 73 коп<данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» расходы за составление отчета о стоимости автомобиля в ходе рассмотрения не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО2 ичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ича, ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 673 рубля 05 коп., из них: просроченный кредит – 739 173 рубля 20 коп., пени за просроченные проценты - 1 025,47 рублей, пени за просроченный кредит - 2 474,38 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ича, на автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО2 ича, ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» расходы по оплате госпошлины в размере 17 326 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Е.В. Прокофьева