Апелляционное определение № 33-937/2026 от 30 марта 2026 г.

КОПИЯ

Гражд. дело №2-303/2026

89RS0001-01-2025-004642-44

Апелл. дело №33-937/2026

Судья Коблов Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард 31.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2026.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование требований иска указала, что решением Салехардского городского суда от 26.05.2025 ее исковые требования к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. На ООО СК «Сбербанк Страхование» возложена обязанность перечислить в ПАО «Сбербанк России» часть страхового возмещения, причитающегося ФИО1, в размере остатка задолженности по кредитному договору от 05.03.2018 <***> на день фактического исполнения решения суда (перечисления денежных средств в адрес ПАО «Сбербанк России») в пределах невыплаченной суммы страхового возмещения по договору страхования 011WS 40757956 от 02.04.2022 в размере 1 475 201 рублей 50 копеек, оставшуюся часть постановлено перечислить ФИО1 С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 рублей, а всего 150 000 рублей. При рассмотрении указанного дела исковые требования о взыскании неустойки не заявлялись. В связи с изложенным ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, установленную пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 1 000 000 рублей, исходя из следующего расчета:

1 475 201, 50 рублей – размер задолженности, возложенный на основании решения суда к обязанности перечислить в ПАО «Сбербанк России»;

1 533 626, 59 рублей – 1 475 201, 50 рублей = 58 425, 09 рублей – оставшаяся часть суммы, подлежащая перечислению ФИО1;

Всего 1 475 201, 50 рублей + 58 425, 09 рублей = 1 533 626, 59 рублей.

21.11.2023 истец обратилась с заявлением к страховщику. Период просрочки составил с 21.11.2023 по 24.11.2025 - 735 дней. Сумма неустойки за данный период: 1 533 626, 59 рублей х 735 дней х 3% = 33 816 459, 69 рублей. Итого: 33 816 459, 69 рублей, но не более 100% - 1 533 626, 59 рублей. Указав на наличие у нее права требовать взыскания неустойки в меньшем размере, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Решением Салехардского городского суда от 15.01.2026 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 6 098, 40 руб., кроме того, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

С таким решением не согласилась истец ФИО1 В апелляционной жалобе ее представитель ФИО2 просит об изменении данного решения и увеличении суммы взысканной неустойки до 1 000 000 руб. В обоснование приводит доводы о том, что ввиду наличия у ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения, возникшей с момента обращения к нему истца с соответствующим заявлением (что установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение), и данную обязанность ответчик не исполнил, он должен быть привлечен к ответственности за это нарушение в виде возложения на него обязанности по уплате неустойки, которая предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения, которое составляет 1 533 626,29 руб., а не сумму страховой премии, как посчитал суд, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании именно страхового возмещения, а не о возврате страховой премии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: истец ФИО1 – заказным письмом с уведомлением и дополнительно телефонограммой, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо ПАО «Сбербанк России» - электронной почтой. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 26.05.2025 по делу № 2-223/2025 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя.

Указанным решением на ООО СК «Сбербанк Страхование» возложена обязанность перечислить в ПАО «Сбербанк России» часть страхового возмещения, причитающегося ФИО1, в размере остатка задолженности по кредитному договору от 05.03.2018 <***> на день фактического исполнения решения суда (перечисления денежных средств в адрес ПАО «Сбербанк России») в пределах невыплаченной суммы страхового возмещения по договору страхования 011WS 40757956 от 02.04.2022 в размере 1 475 201 рублей 50 копеек, оставшуюся часть - перечислить ФИО1 С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 рублей, а всего 150 000 рублей.

Судом по указанному делу установлено, что 02.04.2022 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества и выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011WS № 9340757956. Застрахованным имуществом является квартира по адресу: <адрес>, которая находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Согласно Полису страхования страховая сумма по застрахованному объекту «конструктивные элементы» на период страхования составляет 2 710 401,50 рублей, страховая премия 6 098,40 рублей. Срок действия с 04.04.2022 по 03.04.2038.

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3, утвержденных Приказом от 13.04.2021 № 116 (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 2.1.3 Полиса страхования выгодоприобретателем по разделу полиса «Страхование конструктивных элементов» является ПАО «Сбербанк России» - в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

Распоряжением Администрации муниципального образования г. Салехард от 12.08.2022 № 405-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

21.11.2023 истцом в адрес ответчика подано заявление о наступлении события с признаками страхового случая.

28.11.2023 ответчик направил истцу уведомление о продлении сроков рассмотрения заявленного события на основании п. 14.6 Правил страхования.?

06.02.2024 ответчик направил истцу ответ на заявление.

12.02.2024 ответчик направил в ПАО «Сбербанк России» выплату страхового возмещения в размере 1 235 200 рублей в погашение кредитного договора <***> от 05.03.2018.

15.09.2025 ответчик исполнил решение суда от 26.05.2025, что подтверждается платежным поручением № 133985 от 15.09.2025, согласно которому в ПАО «Сбербанк России» перечислено 1 457 977, 12 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из факта неисполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме его обязательств по выплате страхового возмещения истцу ФИО1 до принятия судом вышеуказанного решения от 26.05.2025. Установив, что размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору страхования недвижимого имущества составляет 6 098,40 рублей, и указав, что размер взыскиваемой с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать сумму страховой премии, взыскал в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 6 098, 40 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют закону, в то время как апелляционная жалоба истца не позволяет признать их ошибочными.

Как было указано выше, ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки, которая установлена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Данной нормой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из содержания полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011WS № 9340757956, договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.3 в редакции Приказа ООО СК «Сбербанк Страхование» от 13.04.2021 №116.

В соответствии с п. 14.1 указанных Комплексных правил страховщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, указанных в соответствующих разделах данных Правил, принять решение об осуществлении страховой выплаты и произвести страховую выплату или принять решение об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Поскольку в данном случае судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» 21.11.2023 (л.д. 29), частично сумма страхового возмещения выплачена страховщиком выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» 12.02.2024 в сумме 1 235 200 руб. (л.д.30), оставшаяся часть страхового возмещения на основании решения суда от 26.05.2025 выплачена страховщиком 15.09.2025 (л.д. 32 оборот), на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате истцу неустойки за нарушение десятидневного срока страховой выплаты. Данный срок исчисляется с 22.11.2025, последним днем этого срока является 05.12.2025.

Таким образом, период расчета неустойки: с 06.12.2025 по 15.09.2025, что составляет 649 дней.

Вопреки ошибочному мнению истца, суд верно исходил из того, что в случае нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, расчет неустойки производится не исходя из суммы недоплаченного (взысканного судом) страхового возмещения, а из суммы страховой премии.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Кроме того, в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 18-КГ16-108 приведена правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. При расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суду следует руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитывать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации размер неустойки определяется исходя из суммы страховой премии, которая представляет собой цену финансовой услуги, и, кроме того, сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» также разъяснено, что в случае, если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

В соответствии с полисом 011WS № 9340757956 по договору страхования застраховано несколько объектов, в отношении каждого из которых установлена отдельно страховая премия: конструктивные элементы – 6 098,40 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование – 972 руб., гражданская ответственность – 414 руб., движимое имущество – 414 руб., общая страховая премия – 7 898,40 руб.

Применительно к указанным требованиям закона, исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора страхования, принимая во внимание, что данный договор содержит отдельные виды страховых услуг, судебная коллегия считает, что сумма неустойки должна рассчитываться исходя из суммы страховой премии, уплаченной страхователем по определенному риску.

Решением суда от 26.05.2025 страховое возмещение с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 взыскано по объекту «конструктивные элементы».

Судебная коллегия учитывает, что согласно полису по данному объекту страховая премия в указанном в нем размере установлена на первый период страхования, а по остальным объектам – на каждый период страхования, кроме последнего.

Согласно п. 3.1 полиса он вступает в силу с 04.04.2022 и действует по 03.04.2038 при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в размере и сроки, указанные в п. 3.6 полиса.

Пунктами 3.4, 3.5 полиса установлено, что он включает в себя 16 периодов страхования. Продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет 1 год. Срок действия каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

Как следует из содержания заявления ФИО1 от 21.11.2023 о наступлении события с признаками страхового случая, ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» на данное заявление от 06.02.2024, а также решения суда от 26.05.2025, событием, в связи с наступлением которого истцу была частично выплачена и частично присуждена страховая выплата, является признание дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу распоряжением Администрации г. Салехарда от 12.08.2022 №405-р.

Таким образом, страховой случай произошел во время действия первого периода страхования, за который договором установлены приведенные выше суммы страховых премий. За данный период истцом сумма страховой премии должна была быть уплачена в общей сумме 7898,40 руб., из них по объекту «конструктивные элементы» - в размере 6 098,40 руб. Исполнение истцом обязанности по уплате страховой премии в указанном размере ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах неустойка рассчитывается по следующей формуле: 6 098,40 руб. (страховая премия по объекту «конструктивные элементы») х 3% х 649 дней = 118 735,85 руб.

Между тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 6098,40 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2026.

Председательствующий

Судьи