Решение № 2-2916/2017 2-2916/2017~М-2723/2017 М-2723/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2916/2017

Дело № 2-2916/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 30.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей: ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2, СУБАРУ, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО3 и МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный номер {Номер} принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован ответчиком. Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 53044,55 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № 001-05/17 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 181280 руб., расходы на проведение оценки 7000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 128235,45 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., неустойку в размере 56423,60 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16000 руб., расходы на оплату услуг курьерской доставки документации в размере 400 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, представила отзыв, в котором указывает, что блок АБС включен в расчет необоснованно, в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер юридических расходов с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что 30.03.2017 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2, SUBARU IMPRESA, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО3 и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240, государственный регистрационный номер {Номер} принадлежащего истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управлявший автомобилем CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак {Номер} в связи с тем, что неправильно выбрал скорость движения своего транспортного средства и не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с попутной автомашиной SUBARU IMPRESA государственный регистрационный знак {Номер} от удара которая совершила наезд на стоящую без водителя у правого края проезжей части автомашину Мерседес государственный регистрационный знак {Номер}.

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельства ДТП, а также вину водителя ФИО2 стороны не оспаривали.

Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Установлено, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, полис {Номер}.

Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 53044,55 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № 001-05/17 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 181280 руб., расходы на проведение оценки 7000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.07.2017г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ОК «Квадро». Согласно заключению б/н от 20.08.2017г. на основании проведенного исследования, экспертом определено, что повреждения блока ABS могли образоваться в результате указанного ДТП от 30.03.2017, с учетом данного обстоятельства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 176274 руб.

С учетом изложенного в основу решения судом принимается заключение ОК «Квадро». Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53044,55 руб., о чем имеется платежное поручение № 273200 от 25.04.2017г.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования не застрахована, требования истца к страховой компании виновного о выплате страхового возмещения суд признает обоснованными.

С учетом размера ущерба, определенного экспертами ОК «Квадро» и ранее произведенной выплатой в размере 53044,55 руб. суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме 123229,45 руб.

Расходы истца на проведение оценки в сумме 7000 руб. также подлежат возмещению, поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как установлено судом, в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 53044,55 руб., недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Требования истца о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии ответчик добровольно не удовлетворил. Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере 128235,45 руб. ответчиком не перечислена.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требования истца. С учетом возражений ответчика и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 30000руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержит пункт 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 04.04.2017г., двадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истек 24.04.2017г. Страховое возмещение выплачено ответчиком 25.04.2017

15.05.2017г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. До рассмотрения дела в суде страховое возмещение истцу не доплачено. На основании изложенного, суд признает право истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме нарушенным и взыскивает с ответчика неустойку за 133 дня просрочки выплаты за период с 26.04.2017г. по 06.09.2017г. из расчета 123229,45*1%*133 = 163895,17 руб.

Однако, принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить неустойку подлежащую взысканию в сумме 20000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным и отвечающим последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены до настоящего времени.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца 1500 руб. компенсации морального вреда.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., что подтверждается распиской к договору об оказании услуг от 03.04.2017г., и расходы на курьерскую доставку в сумме 400 руб., что подтверждается квитанцией № 0669 от 15.05.2017.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения 10000 руб., а также взыскивает расходы на курьерскую доставку в сумме 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4504,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 123229,45 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на курьерскую доставку в сумме 400 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 4504,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина