Решение № 2-362/2019 2-362/2019~М-326/2019 М-326/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-362/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 13 августа 2019 года

Дело № 2-362/2019

55RS0038-01-2019-000744-55

Резолютивная часть заочного решения оглашена 13.08.2019 г.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.08.2019 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, которым просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 63 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 сослался на то, что 05.08.2018 года в р.п.Черлак Омской области на перекрестке улиц Первомайская и 2-я Восточная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, а также автомобиля ..., регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в результате того, что ФИО2 нарушил правила дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге. В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО2 признал свою вину в указанном ДТП, однако в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил. Обратившись в страховую компанию за получением страховой выплаты, истец получил отказ ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в момент ДТП. Согласно экспертного заключения ООО НСГ «...» от 16.08.2018 г., величина материального ущерба вызванного повреждением автомобиля истца составила 63 800 рублей без учета износа. Истец, руководствуясь ст.1064, 1079 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам изложенным в иске и пояснил, что 05.08.2018 года около 14 часов он на автомобиле двигался по ул.2-я Восточная р.п.Черлак по направлению к перекрестку с улицей Первомайская. Впереди него на его автомобиле ... гос.номер <№> двигался его отец ФИО3 С улицы Первомайская на перекресток выехал автомобиль ... гос.номер <№> под управлением ФИО2 и не уступил дорогу ФИО3 столкнулся с его автомобилем Тойота, ударив его в левую переднюю часть. Свою вину в данном ДТП Жаворонков признал полностью, обещал возместить причиненный ущерб, ими на месте обоюдно было составлено извещение о ДТП, сотрудников ГИБДД при этом на место не вызывали. Впоследствии ответчик не возместил ущерб, и при обращении в страховую компанию было установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд определил о рассмотрении дела в заочном порядке.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал и показал, что он является отцом ФИО1 и управляет автомобилем сына ... гос.номер <№>, далее дал показания аналогичные показаниям ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «НСГ «...» в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

В судебном заседании было установлено, что 05.08.2018 года около 14 часов в р.п.Черлак Черлакского района Омской области на перекрестке неравнозначных дорог улиц 2-я Восточная и Первомайская, из которых ул.2-я Восточная является главной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1, а также автомобиля ..., регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 в результате того что ФИО2 нарушил правила дорожного движения и выезжая на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге. В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Водители автомобилей оставались на месте происшествия. Должностных лиц ГИБДД на место ДТП не вызывали, в связи с тем, что виновник ДТП ФИО2 не отрицал свои виновность в указанном ДТП и был согласен возместить причиненный ущерб, в связи с этим ответчиком было составлено письменное подтверждение от 05.08.2018 г., водителями составлено извещение о ДТП от 05.08.2018 г., составлена схема, документы подписаны ФИО3 и ФИО2

Гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована по полису ООО «НСГ «...» ХХХ 0017157436. При обращении истца в страховую компанию в возмещении ущерба последнему было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована в момент ДТП, что подтверждается сообщением ООО «НСГ «...» от 20.08.2018 г., и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Автомобиль ... регистрационный знак <№> принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Автомобиль ... регистрационный знак <№> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 55 23 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Собственник поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, являющемуся причинителем вреда, факт распоряжения и управления ФИО2 автомобилем ... регистрационный знак <№>, подтверждается материалами дела, и не оспаривается самим ответчиком, признавшим свою виновность в совершении данного ДТП. Последний является надлежащим ответчиком по настоящему делу, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу в результате повреждения его имущества причиненный имущественный ущерб.

Из схемы составленной участниками ДТП от 05.08.2018 г. следует, что водитель автомобиля ... регистрационный знак <№> ФИО2 двигался по ул.Первомайская р.п.Черлак, которая является второстепенной по отношению к улице 2-я Восточная р.п.Черлак, следовательно должен был уступить дорогу автомобилю ... регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, двигавшемуся по ул.2-я Восточная, являющейся главной, однако нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с указанным автомобилем.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства последнего, заявленного в размере 63 800 рублей, поскольку указанный ущерб подтверждается проведенной истцом экспертизой (оценкой) поврежденного транспортного средства от 16.08.2018 г. ООО «НСГ «...».

Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ..., регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу без учета износа заменяемых запасных частей составляет 63 800 рублей, с учетом износа составляет 41 800 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1076 ГК РФ следует, что согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу размер причиненного ущерба, в результате повреждения по его вине имущества последнего, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые запасные части, составляющей 63 800 рублей.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 52114 руб., подтверждается чеком-ордером выданным ПАО «Сбербанк России» от 11.07.2019 г.

Данная сумма понесенных истцом судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167 ч.3, ч.4, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО1 29... в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 63800 рублей (шестьдесят три тысячи восемьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на всякое имущество ФИО2, принятые на основании определения Черлакского районного суда Омской области от 16.07.2019 г. сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Околелов