Апелляционное определение № 33-4822/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Колесникова В.А. УИД- 34MS0106-01-2024-004472-11

Дело 33-4822/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2026 по иску ФИО1, ФИО2 к ТСН «Восход», ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО1

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 3 февраля 2026 года, которым ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ТСН «Восход», ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСН «Восход», ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2023 года по делу № <...> действия председателя ТСН «Восход» ФИО3, прекратившего подачу энергоснабжения на земельный участок собственника ФИО2, признаны незаконными. ФИО1 с 2022 года зарегистрирован и проживает в домовладении собственника ФИО2

В 2023 году ответчик незаконно отключил электроэнергию в домовладении № <...> (22 линия ТСН «Восход»), чем причинил материальный и моральный вред. Постановлением УФАС по Волгоградской области от 21 марта 2024 года в действиях председателя ТСН установлено нарушение части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (воспрепятствование перетоку электроэнергии), однако производство по делу прекращено за истечением сроков давности.

Из-за отсутствия электроэнергии невозможно было пользоваться бытовыми приборами (насос, холодильник, утюг, электрокотел, стиральная машина, плита), жильё стало непригодным для проживания, что повлекло расходы на аренду бензогенератора и покупку топлива.

26 июня 2023 года с ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключён договор энергоснабжения участка, но прибор учёта № <...> не установлен у истца, а договорная энергия не поставлена. Надлежащее исполнение обязательств ответчиком не обеспечено, сетевая организация АО «ВМЭС» и владелец электроустановок ТСН «Восход» к поставке не привлечены, документы о техприсоединении отсутствуют.

АО «ВМЭС» передаёт энергию ПАО «Волгоградэнергосбыт» на электроустановки ТСН, откуда она до истца не доходит. 25 февраля 2024 года ТСН незаконно вмешалось в работу линии истца, в результате чего прибор учёта и вводный автомат (общей стоимостью <.......> рублей) повреждены.

Просили суд взыскать с ТСН «Восход» в пользу ФИО1 расходы по аренде бензогенератора в размере 14 000 рублей, расходы на топливо для бензогенератора в размере 1857 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 496 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 634 рублей, взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 200 000 рублей, взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ВМЭС» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 2547 рублей за повреждение энергопринимающих устройств, взыскать с ТСН «Восход» в пользу ФИО2, ФИО1 моральный вред по 50 000 рублей в пользу каждого.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО1 оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт» по доверенности ФИО4, представителя АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» по доверенности ФИО5, возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2023 года исковые требования ФИО2 к ТСН «Восход» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично; действия ТСН «Восход» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок № <...> линия 22 ТСН «Восход» признаны незаконными; с ТСН «Восход» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

20 марта 2023 года на принадлежащий ФИО2 объект прекращена подача электроснабжения по причине наличия задолженности по оплате за электроэнергию перед ТСН «Восход».

26 июня 2023 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО2 был заключен договор электроснабжения (домовладения), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу «электроснабжение» в пределах 0,9 кВт максимальной мощности на электрооборудование, расположенное по адресу: <адрес>, а потребитель вносить гарантирующему поставщику плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Дата начала предоставления коммунальной услуги 1 июня 2023 года.

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с 9 июня 2022 года.

Инициируя подачу иска о взыскании с ТСН «Восход» убытков, связанных с оплатой аренды бензо-генератора в размере <.......> рублей и расходов на топливо для него в размере <.......> рублей, ФИО1 предоставил договор б/н возмездной аренды электростанции для вырабатывания электрической энергии от 5 апреля 2023 года, заключенный якобы между ФИО6 и ФИО1 с приложениями, кассовые чеки (том 1 л.д. 59, 60-65).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленный ФИО1 договор аренды бензо-генератора, суд первой инстанции обоснованно признал его недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Представленный договор подписан ФИО1 и ФИО6, при этом печатью ФИО6 не закреплен, но место для печати указано.

В нарушение требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не содержит информации и документов, подтверждающих принадлежность арендованного имущества ФИО6

ФИО1 такие документы суду также не представлены.

ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако ни разу не явился в судебное заседание, факт заключения договора аренды и подтверждение получения оплаты по данному договору не подтвердил.

Согласно сообщения ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 зарегистрированным не значится.

Также не представлена техническая документация на арендованный бензо-генератор, позволяющая определить какие именно расходные материалы (масло, бензин) необходимы для его работы.

Кроме того, ФИО1 представлены чек на сумму <.......> рублей от 22 июня 2023 года, выданный копицентром, и чек на сумму <.......> рублей от 21 июня 2023 года без назначения платежа (том1 л.д. 59), которые не подтверждают факт оплаты топлива для арендованного имущества.

Чеки об оплате бензина <.......> на сумму <.......> рублей обоснованно не приняты судом как доказательство несения ФИО1 убытков, поскольку доказательств того, что приобретенный бензин был использован для заправки генератора, не представлено.

При таких данных судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Прекращение подачи электроэнергии ТСН «Восход» ФИО1 не нарушает его личных неимущественных прав, ТСН «Восход» не является энергоснабжающей организацией и ФИО7 не состоит с ответчиком в правоотношениях, регулируемых Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Также судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий договора ответчиком ПАО «Волгоградэнергосбыт» и прав ФИО2, как потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ТСН «Восход» компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ТСН «Восход» не является поставщиком услуг по электроснабжению для ФИО2 и ФИО1, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов действиями ТСН «Восход» не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» ущерба в сумме <.......> рублей, вызванного повреждением прибора учета и вводного автомата, поскольку истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о приобретении данных устройств и не представлено доказательств, что в результате виновных действий ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» истцом были понесены данные убытки в сумме <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, по которым истец настаивал на удовлетворении исковых требований, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.