СудАкт в соцсетях

Решение № 2-601/2017 2-601/2017(2-8734/2016;)~М-7421/2016 2-8734/2016 М-7421/2016 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-601/2017

Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-601/2017 28 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ООО «ГРС») к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

ООО «ГРС» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 25.02.2016 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Renault», г.р.н№ принадлежащему ФИО3 и застрахованному в ООО «ГРС» по договору страхования (страховой полис №), причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 151 400 руб., которую ООО «ГРС» выплатило в счет проведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На основании изложенного, ООО «ГРС» просило суд в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, взыскать с ответчика ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 151 400 руб. и расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4 228 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «ГРС» в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 46, 65-66), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП № от 25.02.2016 из ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1-Петербурга, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что 25.02.2016 ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2108», г.р.н. №, произвел столкновение с автомобилем «Renault», г.р.н. №, принадлежащему ФИО3 и находящимся в момент ДТП под его управлением, и автомобилем «Пежо 308», г.р.н. №, принадлежащим ФИО4

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена постановлениями инспектора ДПС ОРГИБДД УМВД России по <адрес>Петербурга от 25.02.2016, согласно которым ФИО2 произвел нарушение п. 9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административных наказаний в виде штрафа в размере 800 руб. и 1500 руб., соответственно (л.д. 16 оборотн.).

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в вышеназванных постановлениях.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств своей невиновности в произошедшем 25.02.2016 столкновении транспортных средств ответчик не представлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своих требований влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате автомобиль «Renault», г.р.н. №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Как видно из материалов дела, между ФИО3 и ООО «ГРС» был заключен договор страхования автотранспортного средства (полис серии № от 30.11.2015) (л.д. 18).

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом был проведен осмотр автомобиля в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», по результатам которого установлены повреждения автомобиля (л.д. 9-10).

В связи с причинением ущерба и в соответствии с договором страхования автотранспортного средства истцом в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля были перечислены в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» денежные средства в размере 151 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2016 (л.д. 7).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 151 400 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 4), истцом оплачена государственная пошлина на сумму 4 228 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном взысканной сумме 4 228 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ГРС» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ГРС» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 151 400 рублей и 4 228 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 155 628 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательном виде решение изготовлено 30 августа 2017 года