Решение № 2-13129/2023 2-2090/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-13129/2023

УИД 03RS0№-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-2090/24
г.Красногорск
15 февраля 2024 года


Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что познакомилась с ответчиком через Интернет-сервис для размещения объявлений «Авито». ДД.ММ.ГГГГ истец с целью извлечения прибыли в доверительном управлении финансово-аналитической компании Hermes Finance перечислила на счет ответчика денежные средства в общем размере 100 000 рублей.

Истец указала, что каких-либо договоров между сторонами по делу не заключалось, ответчик не оказывал истцу каких-либо услуг.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности неявки своевременно в суд не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 100 000 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства представлены платежные документы о перечислении денежных средств на общую сумму 100 000 рублей.

Из объяснений истца следует, что она познакомилась с ответчиком через Интернет-сервис для размещения объявлений «Авито», денежные средства перечислялись с целью извлечения прибыли в доверительном управлении финансово-аналитической компании Hermes Finance.

Из объяснений истца также следует, что каких-либо договоров между сторонами по делу не заключалось, ответчик не оказывал истцу каких-либо услуг.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего взыскать 103 200 рублей (сто три тысячи двести рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: