Решение № 2-2056/2018 2-2056/2018 ~ М-1209/2018 М-1209/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2056/2018

Дело №2-2056/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 27 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО18 в лице законных представителей ФИО3 ФИО19, ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению транспортного средства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению транспортного средства.

В обоснование требований указал, что 28 ноября 2017 года несовершеннолетний водитель ФИО4 должностными лицами ГИБДД был отстранен от управления транспортного средства (далее – ТС) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... Указанное ТС было задержано и передано на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую ИП ФИО2 Просит взыскать с ответчика как с лица, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, задолженность по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 166 руб.

Определением суда от 24 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила взыскать задолженность по оплате за хранение с ФИО4 в лице его законных представителей ФИО3, ФИО5

Ответчик ФИО4, его законный представитель ФИО3, в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что в момент задержания транспортного средства в автомобиле находилось 4 подростка, а за рулем был не ответчик, а несовершеннолетний собственник транспортного средства – ФИО7, в связи с чем протокол об административном задержании был составлен сотрудниками ГИБДД не на то лицо.

Третье лицо ФИО7, его законный представитель ФИО8 с требованиями не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола о задержании ТС № 29 АМ ..... от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в 02 часа 01 минуту 28 ноября 2017 года в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ, в связи с совершением ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, задержан легковой автомобиль «..... регистрационный знак ....., который в тот же день помещен на хранение на стоянку по адресу: <...>, принадлежащую истцу (л.д. 46).

Как следует из договора купли-продажи от 25 декабря 2017 года, собственником указанного автомобиля является ФИО7 (л.д. 59).

Согласно уведомлению Министерства транспорта Архангельской области от 08 сентября 2016 года ИП ФИО2 включен в реестр специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортного средства (л.д. 13).

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ нарушения правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренные, в том числе ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, являются основанием для применения задержания транспортного средства, то есть исключения транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При этом согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела производство по факту совершения ФИО4 административного правонарушения прекращено постановлением от 28.11.2018г. в связи с недостижением несовершеннолетним соответствующего возраста.

Между тем, факт совершения несовершеннолетним ФИО4 правонарушения подтверждается представленным в материалы дела протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО9, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля. Показания свидетеля ФИО10 пояснившего, что в момент задержания за рулем автомобиля никого не было, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Таким образом, при наличии установленного судом факта совершения ответчиком ФИО4 правонарушения, повлекшего применение задержания транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика расходов на хранение задержанного транспортного средства являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Архангельской области от 04.06.2012 № 486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» (далее – Закона Архангельской области от 04.06.2012 № 486-31-ОЗ) задержанное транспортное средство считается помещенным на специализированную стоянку с момента подписания представителем специализированной организации, ответственным за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, акта передачи задержанного транспортного средства. В случае отсутствия владельца транспортного средства, представителя владельца транспортного средства или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, на специализированной стоянке копия акта передачи задержанного транспортного средства вручается ему при возврате задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

В силу ст. 7 Закона Архангельской области от 04.06.2012 № 486-31-ОЗ хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется в круглосуточном режиме. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента, указанного в п. 2 ст. 6 настоящего закона, и до момента возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

Согласно ст. 8 Закона Архангельской области от 04.06.2012 № 486-31-ОЗ плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Тарифы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке утверждаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов). Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Размер платы (тарифы) за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области определен постановлением Агентства по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 01 октября 2014 года № 42-п/1, составляет за хранение ТС категории В и D массой до 3,5 тонн 40 рублей в час.

Истцом заявлены требования о взыскании платы за хранение задержанного ТС за период с 28 ноября 2017 года по 11 марта 2018 года в размере 98 880 руб. (2 472 часа х 40 руб.).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности за хранение задержанного автомобиля в суд представлено не было.

Учитывая изложенное, сумма задолженности по оплате хранения транспортного средства в размере ..... руб. подлежит взысканию с ответчика, совершившего административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 166 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 40 коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент причинения ущерба ответчику ФИО4 исполнилось 15 лет; ФИО3, ФИО5 являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 23).

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае когда у несовершеннолетних от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п.1 ст.63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из содержания статьи 1074 ГК РФ следует, что вина родителей (усыновителей) и попечителей презюмируется, и под их виной следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО5 не представлено доказательств отсутствия вины их сына в причинении ущерба истцу, как и доказательств того, что они надлежащим образом исполняли обязанности по осуществлению надзора за своими несовершеннолетним ребенком.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При таких обстоятельствах, при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО4 доходов или имущества либо при их недостаточности, а также с учетом того, что по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным определить степень вины каждого из родителей ответчика ФИО4, суд возлагает обязанность по выплате истцу определенного судом материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 166 руб. и 40 коп. а всего <данные изъяты> руб. на ФИО3 и ФИО5 в равных долях до достижения ФИО4 совершеннолетия или появления у него доходов и имущества, достаточных для возмещения ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 в лице законных представителей ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО26 задолженность по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства за период с 05.00 час. 28.11.2017 по 11.03.2018 05.00 час. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 166 руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 40 коп.

При отсутствии у ФИО1 ФИО27 доходов или имущества либо при их недостаточности для возмещения задолженности по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства <данные изъяты> руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 166 руб., а также для уплаты государственной пошлины в размере 40 коп., указанные суммы полностью или в недостающей части в равных долях взыскать с ФИО1 ФИО31, ФИО1 ФИО30 до достижения ФИО1 ФИО29 совершеннолетия или появления у него доходов и имущества, достаточных для возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года