Решение № 2-162/2019 2-162/2019(2-3050/2018;)~М-2955/2018 2-3050/2018 М-2955/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-162/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 69.990 рублей. В процессе эксплуатации телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он направил продавцу претензию о проведении проверки качества товара и возврате стоимости некачественного товара. Его требования до настоящего времени не удовлетворены. Просит суд: 1) взыскать с ответчика стоимость товара 69.990 рублей, 2) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 24.11.2018г. по день вынесения решения в размере 699 рублей 90 копеек в день, 3) неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения до его фактического исполнения, 4) компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, 5) расходы за проведение экспертизы в размере 12.000 рублей, 6) почтовые расходы в размере 167 рублей 97 копеек, 7) штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.08.2018г., также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил дополнительное обоснование заявленных требований, указав, что ответчик, запросив реквизиты для оплаты в ходе судебного разбирательства, а не в течение установленных законом 10 дней с момента получения претензии, тем самым пытается создать впечатление о злоупотреблении со стороны истца, который каких-либо норм права не нарушил. Ответчик, получив претензию потребителя, выразившего желание присутствовать при проведении проверки качества товара, указал на проведение проверки качества в <адрес>, игнорируя право истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования признала в части взыскания стоимости товара и расторжения договора. В удовлетворении требований в остальной части просила отказать, поскольку истец на предложение ответчика представить товар для проведения проверки качества, данную обязанность не исполнил, в связи с чем ответчик не имел возможности разрешить вопрос по существу в досудебном порядке. Реквизиты для перечисления денежных средств истцом также до настоящего времени не предоставлены, несмотря на неоднократные обращения ответчика, иначе стоимость товара истцу была бы уже перечислена. Расходы на экспертизу не признает, т.к. в ее проведении не было необходимости, поскольку ответчик предложил истцу представить товар для проведения проверки качества. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит обязать истца возвратить товар продавцу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового и товарного чеков, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 64 Gb Space Grey стоимостью 69.990 рублей (л.д. 8, 11).

В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9) обратился с претензией (л.д. 10), в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», приобретённый ФИО1 смартфон <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности тракта вывода изображения с основной камеры на дисплейный модуль аппарата. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи модуля основной камеры аппарата. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства (л.д. 61-76).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО1 смартфона <данные изъяты> имеющего производственный недостаток, который был выявлен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости смартфона в размере 69.990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В связи с принятием отказа истца от исполнения договора купли-продажи, и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования АО «Мегафон Ритейл» об обязании истца возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д. 10), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В ответ на претензию истца АО «Мегафон Ритейл» выразило готовность удовлетворить требования потребителя в случае установления факта наличия в товаре недостатка, для чего предложило потребителю представить товар в офис продаж, откуда он будет направлен для проведения проверки качества за счет АО «Мегафон Ритейл» в авторизованный сервисный центр по адресу: <адрес>, Московский пр-т,186А (л.д. 32).

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96) и получен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).

Однако от представления товара продавцу для проведения проверки качества истец уклонился, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в досудебном порядке.

Доводы представителя истца о том, что указав место проведения проверки качества в <адрес>, тем самым ответчик проигнорировал право потребителя на участие в проверке качества, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку продавцом указано конкретное место проведения проверки качества, куда истец был вправе прибыть в целях реализации права на участие в проведении проверки качества. Впоследствии же истец был бы вправе предъявить ответчику требования о возмещении расходов на проезд к месту проведения проверки качества.

Проигнорировав ответ на претензию, истец лишил ответчика возможности реализовать установленную законом процедуру внесудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, поскольку просрочка исполнения требований ФИО1 вызвана недобросовестным поведением истца (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). Ответственность же продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Виновных действий, повлекших несвоевременность удовлетворения требований истца, ответчиком не допущено.

Кроме того, необходимо отметить, что после назначения судебной экспертизы, ответчиком были запрошены реквизиты ФИО1 для перечисления ему денежных средств в случае подтверждения заявленных недостатков (л.д. 88). Реквизиты истца до настоящего времени ответчику не представлены, чем созданы препятствия ответчику по перечислению истцу стоимости некачественного товара.

Позицию представителя истца по непредставлению реквизитов, со ссылкой на то, что они запрошены лишь в ходе судебного разбирательства (л.д. 92), суд находит нелогичной, поскольку отсутствие реквизитов лишает продавца возможности исполнить обязанность по возврату стоимости некачественного товара в максимально короткий срок, что приводит к увеличению просрочки исполнения.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения требований, в поведении истца усматривается явное злоупотребление правом, направленное на увеличение ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах суд приход к выводу об отказе в защите права истца на получение неустойки и на будущее время (со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения), поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, невозможность исполнения вызвана исключительно недобросовестным поведением истца.

По тем же обстоятельствам, отсутствуют основания для взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости определяет к взысканию 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 12.000 рублей (л.д. 41).

Суд полагает основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют, поскольку данные расходы истца не являлись необходимыми, они не состоят в причинно-следственной связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и вызваны исключительно его недобросовестным поведением, выразившемся в уклонении от представления товара для проведения проверки качества за счет продавца. При добросовестной реализации своих прав необходимость несения данных расходов отсутствовала, а следовательно, они не могут быть возложены на ответчика..

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 167 рублей 97 копеек (л.д. 9) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 69.990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 97 копеек, а всего взыскать 71.157 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» приобретенный товар - смартфон <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Констант-Левел» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10.000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 2.599 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Александрова