Решение № 2-2859/2017 2-2859/2017~М-2466/2017 М-2466/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2859/2017

Дело № 2-2859/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием прокурора Бычковой Е.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 53 510 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2105,30 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь по <адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанес два удара рукой по лицу, в результате чего причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде ........ Действиями ответчика ему причинен материальный вред, вызванный поломкой верхнего зубного протеза, за восстановление которого он уплатил 52010 руб., а также поломкой очков стоимостью 1500 руб. Кроме того, действиями ответчика причинен значительный моральный вред, который выразился в перенесенных им унижениях, значительной физической боли в момент причинения телесных повреждений и длительным, болезненным лечением поврежденной ......., вызванной воздействием сломанного зубного протеза, а также невозможностью полноценного принятия пищи.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что намеренно не указывал в материалах административной проверки сведений о причинении материального ущерба в целях воспрепятствования ответчику уйти от ответственности. Также указал, что к стоматологу в связи с поломкой протеза не обращался, доказательства стоимости очков у него отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменные пояснения, согласно которым конфликт произошел вследствие противоправных действий самого истца, выразившихся в высказывании оскорблений в неприличной форме, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ....... КоАП РФ. Полагает, что доводы истца о причинении ущерба являются голословными и безосновательными, поскольку в ходе рассмотрения дела он не указывал на повреждение его имущества. Также стоимость зубного протеза является завышенной, а остальные расходы, такие как ....... и другие расходы к стоимости сломанного зубного протеза отнесены быть не могут, поскольку понесены истцом в ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до конфликта. Сумма компенсации морального вреда является заведомо несоразмерной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом требования разумности, установил следующее.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на <адрес> в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, два раза ударил ФИО1 рукой по лицу, в результате чего причинил последнему физическую боль и телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде .......

Согласно справке ГБУЗ ПК «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался в приемное отделение с диагнозом: ........

Заключением экспертизы ГКУЗОТ ПК ....... № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелся ......., который судя по свойствам, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируется. Также ему выставлялся диагноз: «.......», однако каких-либо объективных признаков свидетельствующих об этом (отек, кровоподтек, ссадина) не имеется, поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно выписке по счетам и платежам ООО «.......» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы по оплате услуг в размере 52010 рублей, из которых: .......

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных объяснений ФИО1 в материалах административной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел рыбачить на мостик ........ Через некоторое время туда пришел сосед ФИО2, который сразу же стал ругаться и хамить. ФИО1 попросил его покинуть мостик и не мешать рыбачить. В этот момент со стороны спины ФИО2 ударил его два раза кулаком в область лица, в челюсть, в результате чего он почувствовал сильную физическую боль, изо рта потекла кровь. Для предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны ФИО2, он прижал его к мостику, в этот момент К. оттащил от него ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что испытывает к ответчику неприязненные отношения в связи с давним конфликтом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем дачном участке, ФИО1 сидел на пирсе и рыбачил, через некоторое время она услышала шум и крик, увидела драку трех мужчин, пошла узнать, что произошло. ФИО1 был весь в крови, сказал, что его побил ФИО2. ФИО1 держал в руках очки, из-за чего она сделала вывод, что они были сломаны. Также ФИО1 сообщил ей, что ФИО2 сломал ему зубной протез.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она приходится супругой ФИО1, к ФИО2 испытывает неприязненные отношения. По существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж ушел на рыбалку, через час вернулся обратно, губы были в крови, сказал, что его ударил ФИО2, говорил с дефектом, шепелявил, когда снял протез увидели, что выпали передние зубы, за восстановлением протеза не обращались. Муж рассказал, что после удара у него упали очки, в связи с чем выпали линзы.

Свидетель К.1. в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел конфликт, спровоцированный агрессивным поведением ФИО1

Проанализировав изложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости применительно к ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих требования ФИО1 о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом исходя из положений ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Так, ни в одном из объяснений, содержащихся в административном материале, кроме сведений о поломке удочки не содержится указаний ФИО1 о повреждении зубного протеза и очков; в справке приемного отделения ГБУЗ Пермского края «.......» и в заключение эксперта соответствующая запись отсутствует. При этом наличие телесных повреждений в области рта в отсутствие иных объективных данных не является достаточным доказательством виновности ответчика в причинении заявленного истцом материального ущерба. Показания свидетелей в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку Ш. высказала суждение о поломке очков на основе субъективной оценки о том, что они на лице истца отсутствовали. Сама она очки и зубной протез непосредственно после конфликта ФИО1 и ФИО2 не видела, знает об их поломке только со слов истца. В свою очередь, к показаниям свидетеля Б. суд относится критически, поскольку в силу близкого родства она является лицом заинтересованным. Кроме того, свидетели не оспаривали наличие на протяжении длительного времени неприязненных отношений с ФИО2, что ставит под сомнение их объективность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей бесспорно не подтверждается, что повреждения очков и зубного протеза истца являлись следствием нанесения ударов ответчиком, а не были причинены при иных обстоятельствах.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

На основании абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правилами п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены, в том числе жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из положений абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, вследствие которых истец испытывал как физические, так и нравственные страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 2106 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований частично подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий