Решение № 2-233/2017 2-233/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-233/2017

По делу № 2-233/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки в размере 103 572 рубля и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в сумме 16 800 рублей, а также расходов на представителя в сумме 2 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что 01 июня 2016 года в районе дома № 15 по ул. Баумана г. Заволжье Нижегородской области водитель Л.Н.П., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ совершил столкновением с принадлежащим истцу транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.06.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2016 года, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжавшими на место ДТП. Ее (истца) гражданская ответственность застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ № от <дата>.

06.07.2016 года для получения страхового возмещения она обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, который, рассмотрев его, в досудебном порядке страховую выплату не произвел. Срок, необходимый для выплаты страхового возмещения, истек 27.07.2016 года. В целях определения действительного размера ущерба, она (истец) обратилась к независимому оценщику в ООО «ПроЭксперт», специалисты которого подготовили экспертное заключение № 172-16, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 118 300 рублей. За услуги оценщика было уплачено 10 500 рублей. Кроме того, ответчик в досудебном порядке не возместил ей (истцу) понесенные расходы за услуги аварийных комиссаров в сумме 5 000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2016 года ее исковые требования к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» были удовлетворены частично, в том числе были удовлетворены требования о взыскании неустойки. Указанное решение фактически было исполнено 15 февраля 2017 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Ответчик не исполнил добровольно решение суда, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору ОСАГО, нарушении сроков выплаты страхового возмещения, и является основанием для взыскания неустойки, исходя из расчета 123 300 руб. х 1% х 84 дня (период просрочки с 24.11.2016 года по 15.02.2017 года) = 103 572 руб.

Учитывая также, что ответчик не направлял истцу каких-либо писем об отказе в выплате расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 500 рублей, с него подлежит взысканию финансовая санкция в размере 16 800 рублей, исходя из расчета 400 000 руб. х 0,05% х 84 дня.

Поскольку решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23.11.2016 года рассмотрены и удовлетворены ее требования, как о взыскании страховой выплаты, так и о взыскании неустойки за ее несвоевременную выплату за определенный период, то в связи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 29.01.2015 года, считает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки не обязательно. Правового регулирования случаев, когда предъявляются требования о взыскании неустойки за иной период, положения законодательства об ОСАГО, не содержат.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о его дате, времени и месте извещалась надлежащим образом, обратившись с заявлением при подаче иска о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд возражения на иск, согласно которым заявленные требования не признают в полном объеме по следующим основаниям. Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23.11.2016 года по иску ФИО1 к ООО «ПСА» с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения, в том числе и неустойка. Вышеуказанное решение вступило в законную силу. После вступления решения суда в законную силу истцу был выдан исполнительный лист. При непредъявлении исполнительного листа к исполнению страховщик лишается возможности осуществить выплату присужденного страхового возмещения, при этом действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности, так как направлены на увеличение неустойки, а, следовательно, на увеличение убытков страховой компании, что является нарушением п. 69 Правил «ОСАГО»: «Страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков». Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом «Об ОСАГО», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Ответчик считает, что длительное непредъявление исполнительного документа к исполнению свидетельствует о злоупотреблении правом, что является недобросовестностью, выражающейся в действиях истца. Тем же решением суда с ответчика была взыскана финансовая санкция в сумме 10 000 рублей. Претензионных требований о выплате неустойки за недобровольное исполнение решения суда в адрес ООО «ПСА» в г. Нижнем Новгороде от ФИО1 не поступало, в связи с чем у ответчика не имелось оснований направлять в адрес страхователя письменный ответ. Таким образом, требования истца о повторном взыскании финансовой санкции ответчик считает немотивированными и необоснованными. Просят отказать в удовлетворении исковых требований. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просят снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сохраняя баланс имущественных интересов сторон.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23.11.2016 года по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» установлено, что 01.06.2016 года в районе дома № 15 по ул. Баумана в г. Заволжье Нижегородской области водитель Л.Н.П., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД не представил преимущество в движении транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, пользующемуся преимущественным правом движения, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.06.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2016 года.

Судом установлена виновность Л.Н.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Тем же решением суда исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца взыскано страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 606 рублей 40 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, финансовая санкция в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскано 160 606 рублей 40 копеек.

Таким образом, судом признано за истцом право на взыскание с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», как страховщика по договору ОСАГО, страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23.11.2016 года вступило в законную силу, и было обращено к исполнению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки за период с 24.11.2016 года по 15.02.2017 года, указывая, что ответчик не исполнил добровольно решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23.11.2016 года, а также о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого оценщика, за тот же период.

15.02.2017 года ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» на основании исполнительного листа ФС № 014375195, выданного Чкаловским районным судом Нижегородской области 12.01.2017 года, истцу ФИО1 перечислено 160 606 руб. 40 коп. (л.д. 5).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Указанная в ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им обязательств по договорам ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Истец просит взыскать неустойку и финансовую санкцию за период с 24.11.2016 года (день, следующий за днем вынесения решения суда) по 15.02.2017 года (дата выплаты страхового возмещения по решению суда) (84 дня).

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23.11.2016 года требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» в части взыскания неустойки удовлетворены за период с 14.07.2016 года по 23.11.2016 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, в части взыскания финансовой санкции удовлетворены за период с 13.08.2016 года по 23.11.2016 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд соглашается с истцом, что неустойка должна исчисляться за период с 24.11.2016 года (день, следующий за днем вынесения решения суда 23.11.2016 года, которым неустойка рассчитана на день вынесения решения) по 15.02.2017 года (дата выплаты страхового возмещения по решению суда).

Расчет неустойки следующий: 123 300 руб. х 1% х 84 дня = 103 572 рубля.

Поскольку финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом, суд соглашается с истцом, что финансовая санкция должна исчисляться за период с 24.11.2016 года (день, следующий за днем вынесения решения суда 23.11.2016 года, которым финансовая санкция рассчитана на день вынесения решения) по 15.02.2017 года (дата выплаты страхового возмещения по решению суда).

Расчет финансовой санкции следующий: 400 000 руб. х 0,05% х 84 дня = 16 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штрафная санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, представленному в материалы дела.

Истец в обоснование размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафных санкций не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд отмечает, что у ответчика имелась реальная возможность добровольно удовлетворить требования истца еще в процессе рассмотрения первоначального иска, однако страховая компания такой возможностью не воспользовались, перечислив истцу страховое возмещение только после предъявления исполнительного листа, в связи с чем неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховые возмещения в добровольном порядке, права истца нарушены.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон снижение неустойки и штрафных санкций будет правильным, и суд считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 10 000 рублей и штрафная санкция в размере 10 000 рублей, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что претензионных требований о выплате неустойки за недобровольное исполнение решения суда в адрес ООО «ПСА» в г. Нижнем Новгороде от ФИО1 не поступало, в связи с чем у ответчика не имелось оснований направлять в адрес страхователя письменный ответ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Пунктом 53 того же постановления разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

То есть, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате, как страхового возмещения, так и требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, то соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции не является обязательным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Чкаловск Нижегородской области в размере 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки и финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета городского округа г. Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.