Апелляционное определение № 02А-1146/2025 02А-1146/2025~МА-1144/2025 33А-3094/2026 МА-1144/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02А-1146/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026 года по делу № 33а-3094/2026

Судья: О.А. Меньшова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, М.В. Кирюхиной,

при секретаре А.С. Галан, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по месту жительства адрес в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве задолженность на общую сумму – сумма, в том числе: НДФЛ за 2023 в размере сумма и пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой налога в сумма; штраф по налогу на доходы по п.1 ст.119 НК РФ в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №17 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере сумма, штрафу в размере сумма, пени в размере сумма, которые образуют отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является плательщиком налогов, у ответчика имеется задолженность по уплате налога за 2023 год. Направленное в его адрес требование об уплате недоимки, пени и штрафа оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит административный ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России №17 по г. Москве по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что ФИО1 представил 3 мая 2024 года налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2023 год с нарушением установленного срока (срок представления до 2 мая 2024 года), задекларировал доход в сумме сумма, полученный от физических лиц, сумма НДФЛ подлежащая уплате – сумма

Решением от 5 августа 2024 года № 4919 ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа сумма (по пункту 1 статьи 119 НК РФ).

В адрес налогоплательщика было направлено требование № 936 от 16 мая 2023 года об уплате недоимки со сроком уплаты до 15 июня 2023 года, которое осталось без удовлетворения.

ИФНС России № 17 по г. Москве было принято решение №5339 от 13 ноября 2023 года о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Налоговая инспекция обращалась к мировому судье судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы с заявлениями о взыскании указанной задолженности за 2023 год, штрафа и пени.

23 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы были вынесены судебные приказы по делам № 2а-443/2024 и 2а-452/2024, которые 18 декабря 2024 года были отменены по заявлению должника.

В суд с настоящим иском административный истец обратился 18 июня 2025 года.

Доказательств оплаты ФИО1 недоимки по налогам, пени и штрафу суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в решении налогового органа сумма налога была предметом проверки, а доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В порядке п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1. ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой (подпункт 2 пункта 1). При этом налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 НК РФ (пункт 3).

В силу пункта 1 ст. 229 НК РФ Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке налога на доходы физических лиц за 2023 год, инспекцией с соблюдением установленного Кодексом срока обоснованно направлено в его адрес требование с указанием суммы НДФЛ соответствующей сумме налога указанной в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

При отсутствии доказательств уплаты налога административный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Также в соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о наличии коллизий в законодательстве по вопросу исчисления срока - шесть месяцев со дня истечения требования об уплате налога (ч. 2 ст. 286 КАС РФ), либо шесть месяцев с момента отмены судебного приказа (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ) не учитывают, что данные нормы подлежат применению с учетом положений Федерального закона от 5 апреля 2016 г. №103-ФЗ, которым раздел III КАС РФ дополнен главой 11.1, вступающей в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона выставления обращения в суд.

При таком положении налоговые органы должны были исполнить обязанность обратиться за выдачей судебного приказа и, в случае его отмены, у них имелось право в течение шести месяцев после отмены судебного приказа предъявить административный иск.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 мая 2026 года.