Решение № 2-498/2021 2-498/2021(2-5197/2020;)~М-4276/2020 2-5197/2020 М-4276/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-498/2021

Дело № 2- 498/2021

32RS0027-01-2020-012481-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителей истца ООО «Дом-сервис» ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дом-сервис» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что С. и несовершеннолетний ФИО4 являлись собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. С. умерла <дата> Наследниками после ее смерти являются ее сыновья ФИО6 и ФИО3 Зарегистрированы в спорной квартире ФИО3 и ФИО4, <дата> г.р. Родителями ФИО4 являются ФИО6 и ФИО5 В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность, которая за период с сентября 2016 года по март 2019 года составляет 139871,44 руб., из которых: долг за жилое помещение и коммунальные услуги - 115734,40 руб., пеня - 24137,04 руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по март 2019 года в общей сумме 139871,44 руб., судебные расходы возложить на ответчиков.

В судебном заседании представители истца ООО «Дом-сервис» по доверенности ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что расчет задолженности неверный, также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой пени.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4, представитель третьего лица ООО «РИРЦ» Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в суде, собственниками квартиры по 1/2 доли в праве общей долевой собственности по <адрес>, являлись ФИО4, <дата> г.р., и С.

В спорной квартире зарегистрированы с <дата> ФИО3 – как член собственника жилого помещения, ФИО4, <дата> г.р.

С. умерла <дата> (запись акта о смерти от <дата>).

Согласно справке нотариуса от 17.11.2020 г. наследниками по закону к имуществу С., умершей <дата>, являются ФИО6 и ФИО3, которые заявили о принятии наследства. Наследственное имущество состоит, в том числе, из доли квартиры, находящейся <адрес>, на которую свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Таким образом, приняв наследство после смерти матери, ответчики ФИО3 и ФИО6 унаследовали не только ее имущество, ее имущественные права, но и имущественные обязанности, имевшиеся ко дню смерти наследодателя, в том числе, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в пределах стоимости унаследованного имущества.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Дом-сервис».

Согласно представленным архивным данным РИРЦ Брянской области, расчету истца за период с сентября 2016 г. по март 2019 г. задолженность по начисленным платежам составляет 139871,44 руб., из них: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - 115 734,40 руб., пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг – 24 137,04 р.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности, а так же доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчики не представили, объем предоставленных истцом услуг, за которые начислена плата, не оспорен.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 290, 1175 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что факт наличия задолженности по внесению платы за жилое помещение, находящееся в собственности у ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, нашел свое подтверждение; сведений о внесении платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества, управлению многоквартирным домом и за коммунальные услуги ответчиками не представлены; расчет задолженности, составленный истцом, не оспорен, его несоответствие нормам действующего законодательства не подтверждено; доказательств неисполнения истцом обязанности по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома в материалах дела не имеется.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пени до 8000 руб., с учетом суммы основного долга, периода просрочки, соразмерности сумм просроченных обязательств и начисленных пени.

В удовлетворении исковых требований ООО «Дом-Сервис» к ФИО5 – матери ФИО4 суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в настоящий момент ФИО4 является совершеннолетним, ему исполнилось 18 лет, суд полагает, что ответственность по возникшей задолженности должна быть возложена на него, в силу чего, оснований для взыскания задолженности с ФИО5 не имеется.

Довод ответчика ФИО3 о том, что истом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку определением Советского районного суда г.Брянска от 29.05.2020 г. иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ в общем порядке, то есть период с 07.06.2019 г. (дата первоначального обращения в суд) по 19.06.2020 г. (дата вступления в законную силу определения суда от 29.05.2020 г. об оставления иска без рассмотрения) не учитывается в общий срок обращения в суд.

Общий срок исковой давности составляет 3 года, в данном случае исчисляется с 26.10.2016 г., поскольку срок оплаты за жилищно-коммунальные услуги – не позднее 25 числа месяца. Первоначально истец обратился в суд 07.06.2019 г.

С 26.10.2016 по 07.06.2019 г. прошло 2 года 07 месяцев 11 дней. Период с 07.06.2019 по 19.06.2020 г. в срок не учитывается, таким образом, начиная с 20.06.2020 г. течение срока исковой давности было продолжено и окончено с учетом оставшегося срока 4 мес. 20 дн. – 08.11.2020 г., то есть повторное обращение истца 16.09.2020 г. последовало в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Дом-сервис» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по март 2019 года в размере 115 734 руб. 40 коп., пеню в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 апреля 2021 года.