Приговор № 1-729/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-729/2024

Дело № 1-729/2024 (№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 20 июня 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО8,

защитника по назначению – адвоката ФИО5, предъявившей удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес><адрес> Республики Тыва, проживающего по <адрес> Республики Тыва, с высшим образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, неработающего, не судимого, военнообязанного, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям ГИБДД МВД по <адрес> водительское удостоверение ФИО11 сдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. ФИО12., заведомо зная, что находится в состоянии опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион и возле <адрес> Республики Тыва оставлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. В связи с наличием у ФИО13. достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта, поведению не соответствующей обстановке был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Alcotest 6810», отчего ФИО14., отказался. Впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования ФИО15. также отказался, что признает его находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на автомбиле <данные изъяты> госномером № регион развез друзей по домам, потом решил употребить спиртное. В автомобиле употребил 1 бутылку пива и поехал домой, по дороге его на <адрес> остановили сотрудники ДПС. Из-за того, что он мза 30 минут до этого употребил спиртное, решением мирового судьи был подвергнут административному штрафу и лишен водительского удостоверения за управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, убежал от сотрудников, которые все таки поймали его. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. Необоснованно требовал у сотрудников переводчика, хотя сам понимает и изъясняется на русском языке. Постановление мирового судьи обжаловал, оно оставлено в силе, штраф оплатил. Вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО16. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов утра в районе Кожзавода остановили транспортное средство марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО17. От последнего исходил запах алкоголя. С Свидетель №2 находился на службе сержант Свидетель №1. В автомашине никого кроме ФИО18. не было. Не было также документов. От дачи пояснений отказался. Когда остановили, водитель выбежал и начал убегать. Возле магазина «Азия» его поймали. От него исходил резкий запах алкоголя, вел себя агрессивно. Его завели в автопатруль, там он находился на заднем пассажирском сиденье с ФИО19., составлял протокол.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что состоит в гражданском браке с ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ она, ее дети и ее гражданский муж ФИО21 находились дома, муж был трезвый, утром около 7 часов утра проснулась и увидела, что мужа ФИО22 дома нет, она сразу позвонила на его сотовый телефон и спросила где он, на что он ответил, что находится в полиции и сразу положил трубку. ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов, муж пришел домой, и пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, после чего забрали ее машину «<данные изъяты> и поместили на площадку. Муж ранее не говорил, что у него нет водительского удостоверения, поэтому она ему разрешала водить ее автомобиль. Машину марки «<данные изъяты>» она купила ДД.ММ.ГГГГ у ранее ей незнакомого мужчины в <адрес> Хакасия за 940 000 рублей (л.д. 72-73).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО23 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 29-31).

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО24. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в 05 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, Республики Тыва (л.д. 19).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО25. в 06 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО26. отказался (л.д.20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> Республики Тыва (л.д. 6-9, 10).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 97-99).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписями, при воспроизведении компакт-диска, появляются файлы. При просмотре файла 20231006_0523_0558, на 09 мин. 14 сек. движется автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета с государственным регистрационными знаками № регион, который был остановлен, также на кадре видно, что у автопатруля включены проблесковые маячки, данный автомобиль паркуется на обочине дороги. При просмотре файла 20231006_0128, на 00 мин. 08 сек. сотрудник, держа в руках носимое видеозаписывающее устройство выходит из автопатруля и видно, что сотрудник ДПС бежит преследуя водителя, который попытался в пешем порядке скрыться от сотрудников ДПС. На 01 мин. 14 сек. данного файла сотрудники задерживают водителя вышеуказанной автомашины, после чего ведут в сторону автопатруля. На 02 мин. 16 сек. сотрудники ДПС проводят наружный обыск на запрещающие законом предметы и устанавливают личность водителя, водитель скрывает свои данные. При просмотре файла 20231006_0400_0544 длительностью 01 час 44 мин. 32 сек. видно, что объектив камеры непрерывно снимает внутреннюю часть автопатруля и в нем видно двух сотрудников ДПС, сидящих один за рулем, другой на переднем пассажирском месте. На 01 часу 31 мин. 57 сек. видно, что у автопатруля включены проблесковые маячки, останавливая машину, хотели припарковаться, сотрудник ДПС, который сидел на переднем пассажирском сидении отстёгивает ремень, быстро выбегает из салона автопатруля. На 01 часу 32 мин. 04 сек. водитель остановленной машины убегает от сотрудников ДПС. На 01 часу 35 мин. 31 сек. в автопатруль заходит и садится на заднее пассажирское место водитель указанной автомашины. Личность водителя позже будет установлена как ФИО27 При просмотре файла № на 17 мин. 13 сек. данного файла, сотрудник, сидящий на водительском месте автопатруля начинает разъяснять ФИО30 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего оглашает протокол об отстранении от управления транспортным средством, пояснив, что данный протокол составлен по причине того, что имеются основания полагать, что ФИО31. находится в состоянии опьянения, и предоставляет ему протокол об отстранении от управления транспортным средством. На 20 минуте 18 секунде гр. ФИО28 написал нечитаемой подписью и подписался. На 24 мин. 46 сек. инспектор предлагает водителю ФИО33. пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», предоставив свидетельство о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего водитель отказывается. На 32 мин. 43 сек. инспектор ГИБДД составил протокол, ознакамливает вслух с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО29., который своим поведением игнорируя сотрудников ДПС, а именно в салоне автопатруля преднамеренно вызывал у себя рвотные рефлексы путем засовывания в рот пальцев рук, на 34 мин. 38 сек. установлено, что отказался от подписи, написал «не согласен, копию не получал», требовал переводчика с русского языка на тувинский, сказал, что не понимает юридические термины на русском языке, сказал, что хочет написать ходатайство на оставление переводчика, с русского на тувинский язык, ссылаясь на незнание юридических терминов на русском языке, потребовал бумагу и ручку, сотрудники предоставили, ФИО32. требовал приобщить к материалам административного правонарушения, сотрудникам ДПС. Предварительно ознакомившись с протоколом, отказался подписывать протокол, написал «не согласен». Осмотрены протокол № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89, 90-95).

Дознание по делу, сбор и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается последовательными показаниями свидетелей Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов утра на <адрес> остановили транспортное средство марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО34 водителем оказался подсудимый, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем отстранен от управления транспортным средством. На предложенные пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался. Были составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенное достоверно подтверждается и письменными доказательствами, в частности, постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО35 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении ФИО36. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов - компакт-диска, содержащий видеозаписи, подтверждающие факт управления ФИО37 в состоянии опьянения транспортного средства, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, поэтому суд берет их за основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО38 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения. управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на дознании и в суде, того, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике подсудимый по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является наличие 2 малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит его ходатайство о снисхождении.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, у которого отсутствует судимость, условия его жизни, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, относящееся к небольшой тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения виновным новых преступлений, который является трудоспособным и ограничений к труду не имеет, суд признал справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания окажет на виновного должное исправительное воздействие.

Каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении подсудимому вида и срока наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода ФИО40. на работу, определенным органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль и порядок исполнения осужденным ФИО41 основного наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении ФИО42 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Пагыт-оола Б.А.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО43. сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - хранить в уголовном деле, с автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, снять ограничения по хранению, возвратить законному владельцу Свидетель №3, с прицепа «<данные изъяты>» снять ограничения, наложенные постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.В. Монгуш