Решение № 2-502/2019 2-502/2019~М-335/2019 М-335/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-502/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-502/2019

№
14 августа 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бабушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности от 15.03.2019 (л.д. 101) ФИО2,

третьего лица ФИО3,

в отсутствие:

представителя ответчика САО «Надежда»,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица АО «СК «Астро-Волга»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты> составляет 97629 рублей. В связи с этим, 17.01.2019 истец ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, на претензию от 27.02.2019 ответ не дала. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в размере 48335 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 48335 рублей, штраф в размере 48335 рублей, судебные расходы за составление искового заявления, участие представителя в ходе судебного разбирательства в размере 15500 рублей, а также 200 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 2000 руб. – расходы на оплату услуг курьерской службы, 16000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 2000 руб. - расходы за составление претензии, 1500 руб. – расходы за оформление доверенности.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили требования удовлетворить.

От ответчика САО «Надежда» представитель для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в котором анализируя положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д. 139), в котором исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» для участия в судебном заседании не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО3, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под его управлением.

В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику, - материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Надежда» (л.д. 83), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Астра-Волга».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацами 1 и 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 данного Федерального закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенной нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к САО «Надежда», как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец 25.01.2019 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 82) в САО «Надежда», предоставив соответствующие документы, в том числе определения ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 04.01.2019 (л.д. 62, 63), в которых в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей ФИО1 и ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Признав данное событие страховым случаем (л.д. 85, 86), САО «Надежда» перечислило истцу денежные средства в размере 38920 руб., в том числе: 37050 руб. (50 % от 74100 руб.) - сумма страхового возмещения с учетом составленного ООО <данные изъяты> заключения (л.д. 88), 250 руб. – расходы по оплате услуг курьерской службы (с учетом разумности), 100 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса (50 % от 200 руб.), 1000 рублей – расходы по составлению претензии (50 % от 2000 руб.), 520 рублей – неустойка с учетом НДФЛ.

При этом, расходы по оценке ущерба в размере 5700 рублей перечислены ответчиком ООО <данные изъяты> (платежное поручение от 19.03.2019 № - л.д. 87 оборотная сторона).

Факт перечисления денежных средств истцу подтверждается платежными поручениями от 12.04.2019 № на сумму 37050 руб. (л.д. 86 оборотная сторона), от 19.03.2019 № на сумму 250 руб. (л.д. 87); от 19.03.2019 № на сумму 1620 руб. (л.д. 91).

Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской со счета ОО <данные изъяты> № Банка <данные изъяты> (ПАО) (л.д. 157).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 26.02.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 97600 руб. (л.д. 25-34)

В связи с этим, 27.02.2019 в адрес САО «Надежда» истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 17), на которую страховой компанией дан ответ (л.д. 92-93) об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, вследствие чего истец обратился в суд.

Согласно абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как указывалось выше, определениями ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 04.01.2019 (л.д. 62, 63) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей ФИО1 и ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, факт отсутствия в действиях ФИО1 и ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности их действий.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Однако, указанные требования водителями ФИО1 и ФИО3 выполнены не были.

Из материалов дела следует, что столкновения транспортных средств произошло вследствие того, что ФИО1 и ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учли интенсивность, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия 28.12.2018, в том числе: определений ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 04.01.2019 (л.д. 62, 63), рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» (л.д. 61), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 70, 71), фотоснимков (л.д.72-75), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 68), объяснений ФИО3, ФИО1 от 28.12.2018.

Так, как следует из объяснений водителя ФИО3 (л.д. 67), 28.12.2018 он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по возможности ближе к правому краю дороги, видимость была ограничена, ширина проезжей части узкая. Приблизившись к выезду на <адрес>, он увидел, что с правой стороны со спуска двигался автомобиль под управлением ФИО1, который начал резко тормозить, вследствие чего ФИО3 остановился, однако, столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО1 (л.д. 66) следует, что 28.12.2018 он ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, со стороны <адрес> по <адрес> навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ФИО1 нажал на педаль тормоза, остановился, в этот момент произошло столкновение.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Исследуя вопрос о должных действиях водителей ФИО1 и ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, проанализировав действия каждого водителя, суд исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2019, схемы и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, степень вины в ДТП обоих водителей является равной, вина каждого из водителей составляет по 50%, поскольку действия обоих водителей в равной степени явились причиной столкновения транспортных средств - оба водителя нарушили положения Правил дорожного движения, не убедились в безопасности движения, не учли интенсивность, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, чем была создана аварийная ситуация, виновные действия обоих водителей состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями, в частности, в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1, получило следующие механические повреждения, отраженные в справке о ДТП: повреждено передний бампер, капот, левая фара, левая противотуманная фара, рамка государственного номера, решетка радиатора.

Как указывалось выше, САО «Надежда» перечислило истцу денежные средства в размере 38920 руб., в том числе: 37050 руб. (50 % от 74100 руб.) - сумма страхового возмещения с учетом составленного ООО <данные изъяты> заключения (л.д. 88), 250 руб. – расходы по оплате услуг курьерской службы (с учетом разумности), 100 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса (50 % от 200 руб.), 1000 рублей – расходы по составлению претензии (50 % от 2000 руб.), 520 рублей – неустойка с учетом НДФЛ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением Боготольского районного суда от 18.04.2019 (л.д. 104-105) по ходатайству ответчика САО «Надежда» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ <данные изъяты>.

Из заключения эксперта от 29.07.2019 №(19) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочника РСА, на момент ДТП 28.12.2018 составляла без учета износа – 111013 руб.

Имеющееся в деле заключение эксперта является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение не содержит противоречий, а выводы эксперта достаточно мотивированы, содержат ответы на вопрос, поставленный судом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, материалы дела не содержат, а потому суд принимает за основу решения стоимость восстановительного ремонта, равную 111013 руб.

С учетом приведенных выше норм права, применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба пропорционально установленной степени вины, то есть в размере 50 %, вследствие чего ответчиком верно выплачено истцу: 100 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса (50 % от 200 руб.), 1000 рублей – расходы по составлению претензии (50 % от 2000 руб.).

При этом суд не соглашается с размером выплаченных расходов за услуги курьерской службы (250 руб.), в то время как истцом понесены расходы в размере 2000 рублей (л.д. 12), вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 750 руб., исходя из расчета: 2000 х 50 % - 250 рублей.

Вместе с тем, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта составляет 111013 руб. х 50 % (степень вины) = 55506,50 рублей, в то время как САО «Надежда» перечислило истцу страховое возмещение в размере 37050 руб., не выполнив установленную ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 18456,50 рублей, исходя их расчета: 55506,50 рублей - 37050 руб. = 18456,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия истца о доплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Вследствие этого, неустойка подлежит начислению на сумму 19206,50 руб. (18456,50 руб. + 750 руб.) и составит 27657,36 рублей, исходя из расчета: 192016,50 х 1 % х 144 дня.

Оценивая ходатайство ответчика САО «Надежда» об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер реального ущерба, период просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате несвоевременного возмещения ущерба, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размера произведенной ответчиком страховой выплаты, неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, наличие заявления ответчика о ее снижении, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 27657,36 рублей до 10000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к обстоятельствам данного дела, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца - 50 % от невыплаченной истцу суммы страхового возмещения составляет: 19206,50 руб. х 50% = 9603,25 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей, экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов по определению стоимости ущерба ФИО1 представлены договоры от 30.01.2019 № (л.д. 23) на сумму 10000 рублей, от 18.02.2019 № (л.д. 20) на сумму 6000 рублей, заключенные с ООО <данные изъяты> при этом факт оплаты денежных средств в указанном размере стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 16000 рублей не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «Надежда» расходов на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора на оказание юридических услуг, доказательства, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, учитывая, что факт реального несения данных расходов по настоящему гражданскому делу в указанном размере не подтвержден, вследствие чего правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15500 рублей у суда не имеется.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» подлежат удовлетворению частично, в размере 38809,75 руб., исходя из расчета:

19206,50 руб. + 10000 рублей (неустойка) + 9603,25 руб. (штраф)=38809,75 руб.

С учетом того, что в силу положений п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по такой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1364,29 руб., в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» пользу ФИО1 денежные средства в размере 38809,75 рублей, в том числе: сумму страхового возмещения в размере 19206,50 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 9603,25 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Боготол в сумме 1364,29 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.