Решение № 2-163/2021 2-163/2021(2-1942/2020;)~М-1502/2020 2-1942/2020 М-1502/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-163/2021

Дело № 2-163/2021 (2-1942/2020)


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи, привлеченной в качестве секретаря, Черновой Е.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскания неосновательного обогащения, -

у с т а н о в и л :

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4516,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что им 08.04.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 165 800 руб. по заявлению ФИО2 в связи с ДТП от 22.03.2020. Впоследствии истцу было представлено экспертное исследование №658/20-Г ООО «Трувал», согласно которого заявленные механические повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП от 22.034.2020, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Таким образом, ответчиком от истца была получена сумма неосновательного обогащения в размере 165800 руб., которую просили взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание при извещении надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать с учетом заключения судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По заявлению ответчика - потерпевшего ФИО2 о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.03.2020 в 23 час.05 мин., в рамках договора ОСАГО полис РРР5043501460, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, истцом САО «РЕСО-Гарантия» были перечислены ответчику в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 165800 руб., что не отрицается стороной ответчика в судебном заседании, подтверждено платежным поручением по реестру № 368 от 08.04.2020.

Согласно выводам Экспертного исследования № 658/20-Г, проведенным ООО «Трувал» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП, заявленного, как имевшее место 22.03.2020 г., установлено, что повреждения автомобиля BMW 745 г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В материалы дела стороной ответчика представлено экспертное заключение № ВР-125-20, подготовленное Центром независимой автоэкспертизы и оценки экспертом ИП М.К.В. от 03.06.2020 г., согласно выводам которого направление, расположение и характер повреждений, описанных в акте осмотра ТС, дают основание утверждать, что они являются следствием случившегося ДТП, за исключением тех, которые отмечены как не относящиеся к рассматриваемому событию; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа заменяемых запасных частей) поврежденного ТС составляет 151100 руб.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, а также в связи с противоречиями в представленных сторонами экспертных заключениях о характере повреждений транспортного средства и стоимости ремонта, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП В.А.С.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы (Заключение эксперта) №25 от 31.05.2021, подготовленного экспертом ИП В.А.С., на основании проведенного исследования и анализа фотоматериалов можно утверждать, что с технической точки зрения, указанные в акте осмотра транспортного средства №25-3-46-22 от 25.03.2020, составленном экспертом ООО «Авто-Эксперт» Л.А.И., повреждения, причиненные автомобилю BMW 745 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, большей частью соответствуют механизму исследуемого ДТП от 22.03.2020 года, при указанных обстоятельствах с участием автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, учитывая данные о повреждениях в приложение к постановлению, выданной инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь 22.03.2020; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки BMW 745 IA государственный регистрационный знак №, с учетом Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом процентного износа запасных частей 113360,50 руб.

Заключение судебной экспертизы не оспаривается сторонами.

Оценивая данное экспертное заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено объективно, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленных сторонами экспертных заключений об оценке, актов осмотра автомобиля, материалы по факту ДТП, составленные на месте ДТП, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований нет.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 52 439 рублей 50 коп., исходя из расчета 165800 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 113360 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по заключению судебной экспертизы) = 52 439 рублей 50 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4516,00 руб. (платежное поручение №394480 от 21.08.2020) подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1773 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск САО «РЕСО-Гарантия»- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО- Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 52 439 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 113360 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2742 руб. 82 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья: Астапова О.С.