Решение № 7-58/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 7-58/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7–58/2018

15 ноября 2018 года город Новосибирск

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Корякин В.Г. при секретаре судебного заседания Балябкиной Е.Н. с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, защитника Алмазова Д.В., рассмотрев жалобу защитника Алмазова Д.В. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 5 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 5 октября 2018 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно постановлению Бурмистров в 18 часов 20 минут 13 июля 2018 года в районе дома №77 на улице Суркова в городе Новосибирске, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В совместной жалобе защитник Алмазов Д.В. и Бурмистров М.П. просят постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ее авторы указывают на то, что в протокол об административном правонарушении после его составления были внесены изменения с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности должностным лицом ГИБДД исправлены сведения о времени совершения административного правонарушения в отсутствие ФИО2 и понятых, надлежащим образом не извещенных о совершении данных процессуальных действий. Поэтому данный протокол является недопустимым доказательством по делу.

В жалобе утверждается, что от прохождения медицинского освидетельствования Бурмистров отказался в связи с тем, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также указывается, что допрошенные в судебном заседании понятые давали противоречивые показания по обстоятельствам отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления в отношении него соответствующих протоколов, а также поведения ФИО2, а письменные объяснения понятых не соответствуют действительности и были составлены под диктовку сотрудников ДПС.

Выражают авторы жалобы сомнения и в достоверности пояснений допрошенных инспекторов ДПС К. и Л., полагая, что показания ФИО2 и свидетеля Кр. не опровергнуты, а имеющиеся сомнения в виновности ФИО2, при отсутствии видеозаписи обстоятельств, при которых в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, должны толковаться в пользу данного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также заслушав заключение прокурора подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Опрошенные в судебном заседании гарнизонного военного суда сотрудники ДПС К. и Л., каждый в отдельности, показали, что, проверяя информацию о неадекватном поведении на дороге одного из водителей, они остановили автомобиль, которым управлял Бурмистров. В связи с тем, что поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения данного освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бурмистров отказался в присутствии понятых.

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также невыполнение этим лицом требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения отражены в исследованных судьей и приведенных в оспариваемом постановлении протоколах об административном правонарушении, об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из данного протокола, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ этого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, как резкое изменение окраса кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке.

Вопреки доводам жалобы отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения помимо его подписи удостоверен подписями понятых С. и Ч., а также приложенными к протоколу объяснениями этих лиц. Факт присутствия указанных лиц при составлении в отношении ФИО2 соответствующих протоколов указанным лицом, как это видно из протокола судебного заседания, не оспаривался.

Обстоятельства, изложенные в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждены показаниями понятых С. и Ч. в гарнизонном военном суде, которые согласуются с содержанием объяснений этих лиц, составленных 13 июля 2018 года.

Отдельные противоречия в показаниях понятых оценены судьей гарнизонного военного суда, который пришел к обоснованному выводу об их несущественности для принятия решения о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Также судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Кр., утверждавшего о составлении протоколов в отсутствие понятых. Данные показания, судья обоснованно отверг как противоречащие совокупности исследованных доказательствам, приведя в судебном постановлении мотивы принятия такого решения.

Таким образом, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствовало требованиям части 1.1. и части 2 статьи 27.12 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления времени совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение доказанность события правонарушения и вины водителя в совершении такового.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 названного Кодекса. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного исправление в протоколе времени совершения административного правонарушения с 18 часов 20 минут на 18 часов 27 минут не является существенным нарушением порядка производства по данному делу и не влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

Отсутствие упомянутой в жалобе видеозаписи не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку согласно части 2 статьи 27.12 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются с применением видеозаписи в том случае, когда понятые отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что судьей бесспорно установлен факт невыполнения ФИО2 обоснованного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содеянное этим лицом правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное ФИО2 административное наказание с учетом совершения им ранее однородного административного правонарушения признаю справедливым.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 5 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу этого лица и защитника Алмазова Д.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин