Решение № 2-1965/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1965/2018

Гр.дело № 2-1965/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании представителя истца ООО «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «ПРИМЕХ» ФИО1, действующей на основании доверенности дата.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «ПРИМЕХ» к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании пени по договору цессии, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «ПРИМЕХ» (далее истец, ООО «ПРИМЕХ») обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании пени по договору цессии, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 25 октября 2016г. между ФИО4 - цессионарием, действующим с согласия матери ФИО5, которая представляет его интересы, заключен договор цессии с цедентом - ООО «ПРИМЕХ». Договор зарегистрирован дата. Управлением Росреестра по Чувашской Республике.

Как указывает истец, сумму по договору долевого участия первоначальный кредитор полностью уплатил должнику - ООО «Ютон», о чем имеется бухгалтерская справка, находящаяся у ответчика на руках.

Согласно условий Договора Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Ютон» - застройщику на приобретение права собственности трехкомнатной квартиры (далее - Квартира) за проектным номером -----, общей проектной площадью ----- кв.м, (включая площадь балкона с коэффициентом 0,5) на первом этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, СЗР, позиция 2, блок секция Б, кадастровый номер земельного участка -----.

Согласно п.3.1 Договора, уступка права является возмездной. Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за переданные права 3 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу ООО «ПРИМЕХ» следующим путем: -500000 руб. в день подписания Договора; -1500000 руб. после подписания Договора до 10.11.2016г.; -1200000 руб. после подписания Договора до 30.11.2016г.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 октября 2017 года, вступившим в силу 19 декабря 207 года, с ответчика ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу истца взыскан долг по договору цессии в размере 2 700 000 руб. и пени за период с 11 ноября 2016 года по 01 июля 2017 года в размере 100 000 руб.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, Цессионарий уплачивает Цеденту неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга по договору за каждый день просрочки.

Истец указывает, что обязательства по договору и по настоящее время не выполнены ответчиком, в связи с чем, обращаясь в суд с иском просит взыскать с ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ООО «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «ПРИМЕХ» сумму пени в размере 534 600 руб., уплаченную госпошлину в размере 8546 руб.

Представитель истца ФИО1, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске и вновь привела их суду.

Несовершеннолетний ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, реализовала свое процессуальные права через участие представителя.

Представитель ответчика ФИО2, участвуя в судебном заседании, возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что между истцом и застройщиком ООО «Ютон» был заключен договор №----- от 14.12.2015 участия в долевом строительстве жилого дома, а именно трехкомнатной квартиры за проектным номером -----, общей проектной площадью ----- кв.м, расположенной на первой этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, СЗР, позиция 2, блок-секция Б.

Данным договором был предусмотрен срок передачи квартиры (п.п.ж п.7.1. договора) до 30.06.2016. В указанный срок ООО «Ютон» свои обязательства по передаче квартиры перед ООО «ПРИМЕХ» не исполнил, и строительство этого объекта капитального строительства было фактически приостановлено Застройщиком.

Не смотря на данный факт, ООО «ПРИМЕХ» продолжает переуступать права требования на данную квартиру и 25.10.2016 по договору уступки право требования указанной квартиры было переуступлено несовершеннолетнему ФИО4, в интересах которого действует ФИО3, заплатившая первоначальный внос в размере 500 000 рублей по приходному кассовому ордеру № ----- от 25.10.2016.

В январе 2017 года ООО «Инстрой» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о введении банкротства и судебным актом от 28.02.2017 была введена процедура банкротства в отношении застройщика ООО «Ютон».

В декабре 2016 года и в феврале 2017 года ответчик приглашался на встречи с директором ООО «ПРИМЕХ» в офис, расположенный в пом.2 дома 5 по адрес. При этом, руководитель ООО «ПРИМЕХ» сообщил о банкротстве Застройщика и предложил встать в реестр кредиторов. С предложением ответчика расторгнуть договор, как это предусмотрено п.4.3. Договора от 25.10.2016, в связи с отсутствием денежных средств для выполнения обязательств и банкротством Застройщика истец не согласился, мотивировав это отсутствием денежных средств для возврата первоначального взноса в размере 500 000 рублей, предложив ответчику реализовать квартиру путем поиска заинтересованного в приобретения права требования лица.

На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив настоящее гражданское дело и гражданское дело № 2-3080/2017, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 11 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года между ООО «Ютон» и ООО «ПРИМЕХ» заключен договор № ----- участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Чебоксары, в районе ул.адрес, СЗР, позиция № 2, согласно условиям которого ООО «ПРИМЕХ» принимает участие в строительстве вышеназванного многоквартирного жилого дома с целью приобретения трехкомнатной квартиры, проектный номер № -----, общей площадью ----- кв.м., на 1 этаже вышеназванного дома.

Общая сумма по договору составила 3 202 290 рублей (п.4.1 Договора). Указанная сумму была в полном объеме оплачена ООО «ПРИМЕХ».

Договор от 14 декабря 2015 года долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики 21 декабря 2015 года.

25 октября 2016 года между ООО «ПРИМЕХ» и ФИО4, действующим с согласия матери ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии).

По договору цессии от 25 октября 2016 года заключенному между ООО «ПРИМЕХ» (дольщик (цедент)) и ФИО4 (новый дольщик (цессионарий)), дольщик уступает, а новый дольщик принимает право требования от застройщика ООО «Ютон» передачи объекта долевого строительства (квартиры), находящегося по указанному выше адресу, согласно договору долевого участия в строительстве.

Уступаемое право требования оценено сторонами договора в размере 3 200 000 руб., которые цессионарий (новый дольщик) обязуется передать следующим образом: 500 000 рублей в день подписания настоящего договора; 1 500 000 рублей после подписания настоящего договора до 10 ноября 2016 года, а оставшуюся сумму в размере 1 200 000 рублей после подписания настоящего договора до 30 ноября 2016 года (п. 3.1 договора).

Договор от дата года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике дата года.

Как следует из приходного кассового ордера № 240 от 25 октября 2016 года сумма в размере 500 000 рублей была оплачена ФИО4 Далее, как указывает истец, во исполнение условий договора, оставшаяся сумма ответчиком не передавалась.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 октября 2017 года с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ООО «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «ПРИМЕХ» взыскан долг по договору цессии в размере 2 700 000 рублей, пени 100 000 рублей за период с 11 ноября 2016 года по 01 июля 2017г., уплаченная госпошлина в размере 24 712 рублей.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени, после вынесения решения, обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены.

При этом следует отметить, что доводы ответчика, не признающего исковые требования, не влияют на обязательства по возврату долга в рамках заключенного между сторонами договора уступки права требования.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, Цессионарий уплачивает Цеденту неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга по договору за каждый день просрочки.

Неустойка истцом начислена за период со 02 июля 2017 года по 15 января 2018 года в размере 534600 рубля, исходя из суммы долга в размере 2 700 000 руб. Расчет, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из договора следует, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки – 0,1 % в день.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 того же постановления).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0.02% в день.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 106 920 руб. = 2 700 000 х 198 х 0,02%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 8 546,00 руб. по платежному поручению № 3 от 11 января 2018г. при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ООО «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «ПРИМЕХ» пени 106 920 (сто шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей за период со 02 июля 2017 года по 15 января 2018 года, уплаченную госпошлину в размере 8 546 (восемь тысяч пятьсот сорок шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Э.Фомина

Мотивированное решение изготовлено: 17.05.2018г.