Апелляционное постановление № 22-1748/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Нечаев А.Д.

Дело № 22-1748-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Шведюка А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

20 февраля 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 398 часов, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2024 года, к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 3 месяца.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав выступления адвоката Шведюка А.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 августа 2025 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий ФИО1, поставила вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания.

Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание помощи в быту престарелым родственникам, состояние здоровья сожительницы и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание, что ФИО1 на учете врача психиатра не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Ссылаясь на положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что при назначении наказания суд должен указывать мотивы, по которым не может быть назначено иное более мягкое наказание.

Наказание в виде принудительных работ неблагоприятно отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку он помогает в быту своему деду О., который не может без посторонней помощи передвигаться, обслуживать себя.

Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место работы и может исполнять наказание в виде исправительных работ. Назначение наказания в виде принудительных работ повлечет за собой утрату рабочего места.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Краснокамска Данилов К.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что по месту жительства он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд объективно учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в быту престарелым родственникам, состояние здоровья сожительницы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которых определен в рамках санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий.

С учетом отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не усматривается, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Масловой Е.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)