Апелляционное постановление № 22-372/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-22/2024

Судья Беляев Д.В.

Дело № 22-372/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 7 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

защитника осуждённой – адвоката Домрачева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 6 марта 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 6 марта 2024 года,

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 19 февраля 2021 года Провиденским районным судом Чукотского автономного округа по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытальным сроком 1 год 10 месяцев;

- 17 декабря 2021 года Провиденским районным судом Чукотского автономного округа по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 70, ч.1 ст.71, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору от 17 декабря 2021 года, а также полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы.

Возложено исполнение обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить, взята под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 6 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1 признана виновной и осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено 30 августа 2023 года в с.Мильково, Мильковского района Камчатского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в порядке сокращенной формы дознания и было рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая на то, что она примирилась с потерпевшей, что не нашло отражения в приговоре. В связи с чем, по мнению осуждённой имеются основания, предусмотренные п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ для прекращения в отношении неё уголовного дела. В нарушении ст.254 УПК РФ, суд не прекратил уголовное дело при наличии указанных обстоятельств.

Помимо этого отмечает, что ч.2 ст.116.1 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Ковалёв Е.Д., считает приговор суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Домрачева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме, ей надлежащим образом были разъяснены положения главы 321 УПК РФ, и ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме было заявлено добровольно.

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 в полном объёме признавала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, в ходе выполнения требований ст.2267 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовала о применении в отношении неё особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, понимая и осознавая при этом последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственный обвинитель и потерпевшая, в исследованном судом заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев уголовное дело с учётом особенностей, установленных ст.2269 УПК РФ и убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд первой инстанции дал её действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Как следует из протокола судебного заседания, а также приговора, суд исследовал все данные о личности ФИО1

При назначении наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, её отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, имущественное положение, и обоснованно пришёл к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершений ей новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Размер наказания ФИО1 за преступление установлен с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Правила назначения окончательного наказания в соответствии со ст.70, ч.1 ст.71, ч.4 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ ей не назначалось. Вместе с тем, назначая наказание по совокупности приговоров, суд учёл положения ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы.

Несостоятельными являются и доводы осуждённой о наличии обстоятельств, предусмотренных п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, как основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, либо неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

В силу ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, не является уголовным делом частного обвинения, для его возбуждения, заявления потерпевшего не требуется, и оно не подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В данном случае, примирение подсудимой с потерпевшей не является бесспорным юридически значимым фактом для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, на основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред

Учитывая, что ФИО1 ранее судима, условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указанные в ст.76 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья