Решение № 2-186/2019 2-186/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-186/2019

Дело №2-186/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС (Я) 20 февраля 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

30.07.2014 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее -Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №0080/0556488 на сумму ___ руб. на условиях процентной ставки по кредиту 37% годовых сроком на 72 месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора по внесению платежей банк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 662900,65 руб., из них: основной долг – 238004,18 руб., проценты – 354484,47 руб., неустойка – 70412 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9829,01 руб. При этом, банк в одностороннем порядке, уменьшил размер требований в части неустойки.

Представитель истца «АТБ» в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала, просит суд освободить ФИО2 от солидарной ответственности.

Ответчик ФИО2 не согласна с иском, поскольку она как поручитель не может отвечать солидарно по долгам ФИО1. Просит суд учесть её материальное положение, так как она также выплачивает потребительские кредиты в разных банках.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплату процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту кредитору предоставляется право требовать уплату неустойки.

Как видно из материалов дела, ФИО1 при подписании кредитного договора была ознакомлена с условиями возврата денег и никаких претензий не имела. Также поручитель ФИО2 обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитным кооперативом, а при неисполнении отвечать солидарно.

Установлено, что кредитный договор был заключен добровольно, денежная сумма действительно получена заемщиком полностью и с условиями возврата она была согласна.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 662900,65 руб. и возмещение судебных расходов в размере 9829,01 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 февраля 2019 года.

Судья п/п У.А.Герасимова

Копия верна: