Постановление № 1-126/2025 1-486/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-126/2025

Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2024-006104-53

Дело № 1-126/2025 (1-486/2024)

Поступило 25.12.2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

27 января 2025 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мысливец А.А.,

с участием государственного обвинителя Захарченко А.Д.,

защитника-адвоката Слободника И.З., на основании ордера,

подсудимого

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним образованием, холостого, пенсионера, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Железнодорожном районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

29.09.2024 около 04 часов 48 минут по прибытию пассажирского поезда ** сообщением *** на железнодорожный вокзал станции Новосибирск Главный по адресу: ***, у ФИО1, находившегося напротив посадочного места ** в вагоне ** вышеуказанного пассажирского поезда, и увидевшего лежащий на полу планшет марки «HUAWEI MatePad T» (Хуавей МатеПад Т) модель AGR-W09, в корпусе черного цвета, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение планшета марки «HUAWEI MatePad T» (Хуавей МатеПад Т) модель AGR-W09, в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО 1 и находившегося в пользовании у ее несовершеннолетнего сына ФИО 2

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на полу напротив посадочного места ** вагона ** пассажирского поезда ** сообщением «Адлер - Чита» планшет марки «HUAWEI MatePad T» (Хуавей МатеПад Т) модель AGR-W09, в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, а именно поднял вышеуказанный планшет с пола и положил его в свою сумку.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Вышеописанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей ФИО 1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку потерпевшая с подсудимым примирились, причиненный ей имущественный вред заглажен путем передачи денежных средств в размере 10 000 рублей, а также принесения ей подсудимым извинений; каких-либо материальных претензий к подсудимому она не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Слободник И.З. поддержали данное ходатайство потерпевшей, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Захарченко А.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, мотивировав позицию наличием правовых оснований, предусмотренных законом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство и доводы потерпевшей, мнение подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 г. № 188-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО 3 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”, уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным.

Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями.

Мотивы, включая материальные, ожидания и намерения участников примирения как таковые не заменяют и не отменяют ни ценности, ни юридической действительности соответствующего правоотношения, если примирение состоялось надлежащим образом при ясно изложенном (выраженном) решении (согласии) потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого.

Под заглаживанием вреда, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принято понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

При разрешении заявленного потерпевшей ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ФИО1 не судим, социально адаптирован, является пенсионером, имеет 3 группу инвалидности, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, полностью загладил имущественный ущерб, причиненный потерпевшей путём передачи денежных средств в размере 10000 рублей, принес свои извинения потерпевшей, примирившись с последней, потерпевшая в настоящее время не имеет материальных претензий к подсудимому и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд учитывает также те обстоятельства, что ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления в ходе судебного разбирательства признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах суд, усматривая факт действительного примирения подсудимого с потерпевшей, учитывая принятые меры по заглаживанию причиненного вреда, направленные на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, принимая во внимание наличие установленных законом требований, соблюдение которых необходимо при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Нереабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей были ФИО1 разъяснены в судебном заседании, подсудимый против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражал.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Петрищева В.В., осуществлявшей защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования, суд полагает возможным в связи с прекращением уголовного дела освободить последнего от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- планшет марки «HUAWEI MatePad T» (Хуавей МатеПад Т) модель AGR-W09, в корпусе черного цвета, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ***, - вернуть ФИО 1 как законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Петрищева В.в. по оказанию юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 2076 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья А.А.Смолина