Апелляционное определение № 33А-1621/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-015286-59 № 9а-971/2025

Судья Шумен И.К. № 33а-1621/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Рогозина В.А., рассмотрев частную жалобу административного истца Я.В.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2025 г., которым отказано в принятии административного искового заявления Я.В.А. к Управлению МВД России по г. Волжскому о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Я.В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) Управления МВД России по г. Волжскому, должностных лиц Управления МВД России по г.Волжскому в лице заместителя начальника ОЭБ и ПК В.А.А., оперуполномоченного К.С.А., оперуполномоченного Д.А.С. по сознательному не проведению всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, согласно требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении Врио правления ТСН СНТ «Строитель» У.Л.А., юриста-представителя К.В.В., Врио нотариуса г. Волжского М.Э.В. – О.Е.С.

Судом вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, Я.В.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить вынесенное судьей определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, указав на то, что судья первой инстанции, препятствует его доступу к правосудию.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьёй областного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судьей первой инстанции допущены не были.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные в административном иске требования не входят в предмет регулирования КАС РФ.

Судья апелляционной инстанции полагает, что данный вывод сделан обоснованно, при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека, гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (определения от 24 ноября 2005 г. №508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Свои требования Я.В.А. обосновал тем, что должностные лица Управления МВД России по г. Волжскому: заместитель начальника ОЭБ и ПК В.А.А., оперуполномоченный К.С.А., оперуполномоченный Д.А.С. допустили в отношении него нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, выразившиеся в сознательном не проведении всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Врио правления ТСН СНТ «Строитель» У.Л.А., юриста-представителя К.В.В., Врио нотариуса г. Волжского М.Э.В. – О.Е.С.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В силу указанных положений и принимая во внимание, что оспариваемое бездействие сотрудников Управления МВД России по г. Волжскому было выражено в не проведении проверочных мероприятий в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ по поступившему заявлению с целью сокрытия противоправных действий, то есть вытекают из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений и связаны с применением норм уголовного, уголовно-процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что заявленные требования не подлежит рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Я.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья В.А. Рогозина