Решение № 2-1115/2024 2-138/2025 2-138/2025(2-1115/2024;)~М-1060/2024 М-1060/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1115/2024

Дело 2-138/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025г. <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Ковалик К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.Е. к К.Ф.С. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец, Т.О.Е. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в отношении объектов недвижимости: здания площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №; здания площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № здания площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №; здания площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, а именно путем применения односторонней реституции и возврата Т.О.Е. указанных объектов.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником фермы, расположенной по адресу : <адрес> ул. <адрес>, <адрес> состоящей из объектов: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; земельного участка площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №; земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; здания площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; здания площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; здания площадью <данные изъяты>м с кадастровым номером №; здания площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ с К.Ф.С. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости расположенных в <адрес> ул. <адрес>, <адрес>, данный договор являлся безвозмездным, и был заключен в целях развития сельского хозяйства. Фактически ферма находилась в собственности и во владении Т.О.Е. Между К.Ф.С. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, однако, в связи с тем, что ферма находилась в собственности К.Ф.С. менее пяти лет, то возникла обязанность по оплате НДФЛ, и вновь была совершена сделка по передаче имущества К.Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № Т.О.Е. стало известно о том, что К.Ф.С. распорядился фермой без законных оснований. Истец считает договор купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой в силу мнимости. После продажи фермы К.Ф.С. фактически истец оставался ее собственником, развивал ферму, нанимал работников, совершал все необходимые для этого действия. С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения ст. 217.1 Налогового кодекса РФ, согласно которым минимальный срок владения недвижимостью для освобождения от НДФЛ при продаже увеличен с 3-х до 5-и лет. ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка по продаже спорного недвижимого имущества между К.Ф.С. ФИО6, с которой он (Т.О.Е.) намеревался заключить брак в дальнейшем. В ДД.ММ.ГГГГ гг. К.Ф.С. пришли требования об уплате налогов в связи с продажей имущества. Т.О.Е. были предприняты действия по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости и земельных участков, заключен договор с оценщиками, которыми при проведении работ по оценке для уменьшения налоговой базы в связи с разрушением были списаны три объекта недвижимости. Учитывая, что налог не был уплачен, в ДД.ММ.ГГГГ К.Ф.С. направлены требования об уплате пени, что повлекло обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор был расторгнут, на момент рассмотрения гражданского дела по существу трех объектов недвижимости не существовало. Все время нахождения имущества, оформленного на К.Ф.С., распоряжался этим имуществом Т.О.Е., он нес расходы, что подтверждается договором электроснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом РусГидро о необходимости снимать показания прибора учета, счетами выставленными Т.О.Е. ПАО ДЭК для оплаты за ДД.ММ.ГГГГ по договору электроснабжения №. В ДД.ММ.ГГГГ со стороны третьих лиц были предприняты действия для рейдерского захвата фермы. В связи с тем, что К.Ф.С. понимая, что является собственником фермы формально, распорядился имуществом, заключил договоры с колхозом <адрес>», который завладел фермой незаконно. В связи с возникшей угрозой лишения имущества, Т.О.Е. предпринято решение об обращении в суд с настоящим иском. При совершении мнимой сделки денежные средства К.Ф.С. Т.О.Е. в размере <данные изъяты>. не передавались, реституция должна быть применена в отношении существующих объектов недвижимости.

В судебном заседании истец Т.О.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы изложенные выше. С применением последствий пропуска срока исковой давности не согласился, поскольку считает, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда ему стало известно о том, что К.Ф.С. совершал сделки по распоряжению имуществом в пользу колхоза <адрес>», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Указал о том, что фактически являлся собственником недвижимого имущества, руководил фермерским хозяйством, осуществлял от своего имени руководство деятельностью фермы. К.Ф.С. не принимал никакого участия в управлении недвижимым имуществом.

Представитель истца Жилка Т.И. на удовлетворении исковых требований настаивала, с ходатайством ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не согласилась, поскольку Т.О.Е. узнал о нарушении своего права в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик К.Ф.С. заявил в ходе судебного разбирательства ходатайство о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что действительно управление недвижимым имуществом осуществлял Т.О.Е., которым своевременно не были уплачены в полном объеме налоговые платежи направленные для исполнения налоговой обязанности ему ( К.Ф.С.) как собственнику имущества. На момент настоящего судебного разбирательства задолженность по налогам на имущество им погашена в полном объеме за счет собственных средств.

Третье лицо Т.О.Е. ( <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела слушанием в адрес суда не поступило.

Суд, с учетом мнения сторон, определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ФИО8

Суд, выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

При этом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Доводы Т.О.Е. о том, что он после заключения оспариваемого договора продолжил контролировать спорное имущество, не свидетельствует в безусловной степени о мнимости сделки.

По смыслу закона для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, а также ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы истца о заключении оспариваемого договора сторонами по взаимной договоренности в целях получения преференция для развития фермерского хозяйства и развития казачества в <адрес> своего подтверждения не нашли. Доказательств участия сторон: К.Ф.С., как собственника недвижимого имуществ, в каких- либо программах, связанных с развитием казачества либо с развитием КФХ, либо Т.О.Е. в данных программах, подача ими заявок на участие, получение грантов, субсидий и т.п. не представлено.

Оснований полагать, что заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, обе стороны не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий при заключении данной сделки, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, не имеется.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что покупатель – К.Ф.С. являлся недобросовестным и в его действиях установлено злоупотребление правом, также не установлено.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Т.О.Е. продал и передал, а покупатель К.Ф.С. купил и принял в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес> ул. <адрес>, <адрес> здания и земельные участки. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, указанная сделка мнимой не являются.

Истцом, заявившим требование о признании оспоримой сделки недействительной (ничтожной) по признакам ее мнимости, в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи и ее мнимости, а равно об отсутствии у сторон по сделке намерения на возникновение соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на имущество к покупателю.

Доказательств того, что действительная воля продавца не была направлена на передачу права собственности на объекты недвижимости покупателю суду не представлено. При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Ф.С. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, переход права собственности от К.Ф.С. к покупателю ФИО6 зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств аффилированной или иной заинтересованности между сторонами данной сделки истцом не представлено. Указанный договор купли-продажи расторгнут решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. На момент вынесения данного решения суда ФИО6 изменила фамилию на Т.О.Е.. Таким образом, не знать о том, что К.Ф.С. распоряжается недвижимым имущество ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «<адрес>

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю. Доказательств того, что Т.О.Е. не имел намерения прекратить свое право собственности в отношении объектов недвижимости суду не представлено.

Сторонами договора купли-продажи были согласованы все существенные условия сделки, договор заключен в письменной форме, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена в установленном законом порядке.

Утверждения Т.О.Е. о том, что о нарушении своих прав ему стало известно в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу, находившемуся в производстве суда по делу № следует отклонить.

Партизанским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску К.Ф.С. к ФИО8 <данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен до вступления ФИО1 в брак с Т.О.Е.. Договор расторгнут ( дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом рассмотрено по существу гражданское дело по иску К.Ф.С. к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи тех же объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований отказано №).

При заключении данных договоров К.Ф.С. действовал от своего имени, и в своих интересах.

Суду представлены объяснения Т.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отобранные УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <адрес>», согласно которым при совершении сделки купли-продажи объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ стороны, К.Ф.С. и Т.О.Е., осознавали правовые последствия оформления права собственности на объекты недвижимости на К.Ф.С. При этом, последующие сделки не были заключены с Т.О.Е., договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости заключались К.Ф.С. к <данные изъяты> ( Т.О.Е.) Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и как пояснил Т.О.Е. ему было известно о заключении указанных договоров. Данные выводы суда основаны на объяснениях самого Т.О.Е.

Обращение Т.О.Е. в суд с настоящим иском, обусловлено заключением К.Ф.С. других договоров, связанных с отчуждением спорных объектов недвижимости иным лицам, в частности колхозу <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году, однако указанные обстоятельства не являются основанием полагать, что срок обращения в суд с настоящим иском Т.О.Е. не пропущен.

Наличие в действиях покупателя злоупотребления правом в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для признания сделки недействительной по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено. Осуществление финансовых затрат, связанных с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, с установкой приборов учета электроэнергии само по себе не свидетельствует о том, что сделка является мнимой. Те факты, что Т.О.Е. в течение всего срока владения имуществом К.Ф.С. имел доступ к спорным объектам недвижимости, принимал финансовое участие в содержании имущества, не опровергают выводы суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности Т.О.Е. не заявлялось, в то время как согласно указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление срока исковой давности может иметь место только при наличии соответствующего ходатайства, в то время как в данном случае истец настаивал на том, что срок исковой давности им не пропущен.

С данным иском Т.О.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Т.О.Е. о том, что о нарушении своих прав ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ следует отклонить. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Т.О.Е. являлся стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорных объектов недвижимости.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, не могут быть положены в основу данного решения суда. Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи зафиксирован договором, подписанным сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Т.О.Е. к К.Ф.С. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес> ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. между Т.О.Е. и К.Ф.С. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес> суд, через Партизанский районный суд <адрес> со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вахрушева О.А.