Решение № 2-4388/2020 2-4388/2020~М-3140/2020 М-3140/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-4388/2020

2-4388/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 816 671,47 руб. и возврате государственной пошлины 11 366,72 руб. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомашине Volvo ....., г.р.з.№ и застрахованной в СПАО «Ингосстрах» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 230 218,69 руб., где 13 547,22 руб., сумма, исключенная, как не относящаяся к страховому случаю, 400 000 руб. лимит страхового возмещения по ОСАГО, 816 6871,47 руб. страховое возмещение. Поскольку виновным в ДТП является ФИО1, который должен возместить в порядке суброгации 816 671,47 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик и его представитель возражали, поскольку после удара автомашиной под управление ФИО1 ущерб был минимальный. Ущерб причинен от удара автомашиной под правлением ФИО4.

Третье лицо ФИО9 пояснил, что управлял автомашиной Volvo № и ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имело место два удара в заднюю часть его автомобиля. Первый удар был незначительный, второй удар был очень сильный.

Иные участники не явились.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомашин ФИО2, под управлением ФИО8, Volvo XC40, под управлением ФИО6, ФИО2 (грузовой) г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомашины ФИО2 (пассажирский) г.р.з№ под управлением ФИО10 (л.д.410.

В результате ДТП автомашине Volvo XC40, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» (л.д.42) причинены механические повреждения (л.д.44).

Стоимость ремонта составила 1 230 218,69 руб. (л.д.49-51). Сумма 13 547,22 руб. исключена как не относящаяся к страховому случаю.

В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО по каждому договору страхования.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) - в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено, что ущерб автомашине Volvo XC40 причинен в результате двух ударов, от автомашины ФИО2 (грузовой) г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомашины ФИО2 (пассажирский) г.р.з. № под управлением ФИО12

Таким образом, страховая выплата по ОСАГО в пользу потерпевшего (страховая компания СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации) производиться двумя страховыми компаниями, где застрахована гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 Бакир оглы.

Истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств получения 400 000 руб. от страховой компании ФИО1, хотя ссылка на данный факт имеет место в исковом заявлении. Не указано, почему не получено страховое возмещение от страховой компании ФИО3 Бакир оглы.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, выводы которой суд полагает необходимы положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, восстановительная стоимость автомашины Volvo XC40 составила без учета износа 504 671,50 руб.

Вину двух виновников ДТП (ФИО1 и ФИО3 Бакир оглы) суд устанавливает равной, то есть по 50% каждого. Доводы ответчика о том, что ущерб от удара его автомашиной является минимальным, суд находит не состоятельным, поскольку два удара произошли один за одним. Ощущение от силы удара является субъективным мнением и не может служить основанием для установления иного процентного соотношения вины. Действительно, эксперт почитал стоимость восстановительного ремонта от двух ударов, но данный расчёт является математической моделью, поскольку сделан он на основе пояснения двух из трех участников процесса. Пояснения данные ФИО7 и ФИО9 в судебном заседании носят, как сказано выше, субъективный характер и ничем объективно не подтверждены, поскольку ни ФИО9 и ФИО1 не видели повреждений от первого удара. Данный факт нашел отражение в судебной экспертизе, поскольку эксперт поименовал и посчитал стоимость повреждений от каждого удара на основании показаний ФИО6, то есть под условием. Вместе с тем, эксперт отметил, что ни из одного документа в материалах дела невозможно определить степень повреждений от каждого удара отдельно.

Поскольку суд устанавливает вину водителей ФИО1 и ФИО3 Бакир оглы равной, то сумма ущерба 504 671,50 руб. должна быть выплачена двумя водителями в равных долях – по 252 335,75 руб. каждым.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом признано получение страховой выплаты в размере 400 000 руб. (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, доля ущерба от действий ФИО1, погашена в полном объеме за счет страховой выплаты. Оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Суд обращает внимание, что истец, являясь профессионалом на рынке страховых услуг, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением не мог увидеть, что ущерб застрахованной у них автомашине причинен действиями двух транспортных средств, процент вины водителей которых не установлен. Обращаясь с иском к одному водителю и требуя от него погашения всей суммы ущерба, истец должен был понимать последствия такого обращения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, являющиеся следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не содержащие неопределенности и предоставляющие истцу дополнительные процессуальные возможности при отстаивании своих прав в суде, выступают гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Истец же, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3488-О).

На основании ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. В пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы на производство экспертизы 40 000 руб. и расходы на представителя, исходя из разумности и справедливости, учитывая сложность дела, участие представителя в судебных заседания, в размере 25 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 816 671,47 руб. и возврате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., за услуги представителя 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :