Решение № 2-1672/2020 2-98/2021 2-98/2021(2-1672/2020;)~М-1421/2020 М-1421/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1672/2020

№2-98/2021

70RS0004-01-2020-002861-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Черных И.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от 25.02.2021,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Таймберри» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таймберри» в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 31303 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30676 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертного исследования в размере 3600 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Таймберри» наручные часы марки «TISSOT», модель Т.106.417.36.031.00, серийный номер KV885BWSQ, стоимостью 31303 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на замену батарейки по гарантии, в этот же день ее заменили. Утром следующего дня истец одел часы на руку и заметил, что на дополнительном круглом циферблате, расположенном под стеклом корпуса часов, отсутствует на месте желтое металлическое кольцо и дата стояла на часах «7», хотя ДД.ММ.ГГГГ была замена батарейки, и число должно было быть «6». Кроме того, это кольцо заблокировало движение стрелок основного циферблата. Обоснованно полагая, что приобретенные часы имеют существенный недостаток, не позволяющий их использовать по назначению, истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть уплаченные за часы деньги в полном объеме. Претензия, копия кассового чека и сами часы были получены продавцом консультантом магазина «Тамберри» в ТРЦ «Изумрудный город» ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт приема. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на несущественность вышеназванного недостатка, и сослался на не гарантийный случай. Истец полагает названный недостаток существенным, не позволяющем использовать часы по их назначению, что свидетельствует о низком качестве приобретенного товара, явно несоразмерном его цене. С целью определения причины возникшего недостатка часов истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, причина отсоединения декоративного кольца на циферблате часов послужил производственный дефект.

В судебное заседание истец, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что для истца недостаток является существенным, поскольку он не может в полной мере использовать часы. Кроме того, на существенность недостатков было указано в экспертном заключении, который провел истец. Ответчик длительный период времени не предпринимал попыток урегулировать спор.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что недостаток не является существенным, может быть устранен. В экспертном заключении вопрос о существенности недостатка не рассматривался. Однако, бремя доказывания недостатков лежит на потребителе. Кроме того, ответчик готов оплатить истцу понесенные расходы по оплате экспертного исследования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Таймберри" был заключен договор купли-продажи часов марки «TISSOT», модель Т.106.417.36.031.00, серийный номер KV885BWSQ, стоимостью 31303 руб., что подтверждается приложение к гарантийному талону и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ФИО3 в пределах установленного договором срока гарантии ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику на замену батарейки, которую часах заменили в этот же день. На следующий день истец обнаружил на часах недостаток на дополнительном круглом циферблате, расположенном под стеклом корпуса часов, отсутствовал на месте желтое металлическое кольцо, и дата на часах не совпадала с реальной датой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за наручные часы марки «TISSOT», в виду того, что обнаружен существенный недостаток, не позволяющий истцу использовать часы по их назначению.

После чего по акту приема от ДД.ММ.ГГГГ часы были приняты на диагностику, согласно результатам которой истцу был дан ответ, что отсоединение декоративного элемента не является существенным недостатком, и основания для расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств в данном случае отсутствуют. В соответствии с инструкцией по эксплуатации, содержащейся в гарантийном талоне, гарантия производителя не распространяется на отскочившие цифры, риски и пр. Для устранения данного недостатку истцу было предложено направить часы в авторизованный сервисный центр в г.Москве.

С целью определения причины возникшего недостатка часов истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертное учреждение ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причина отсоединения декоративного кольца на циферблате мужских наручных часов марки «TISSOT», модель Т.106.417.36.031.00, серийный номер KV885BWSQ послужил производственный дефект.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались и не опровергнуты.

В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, поскольку часы согласно перечня, утвержденного Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" (п. 13), являются технически сложным товаром, а недостатки были обнаружены истцом по истечении 15 дней с момента приобретения часов, то истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара, б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи часов, возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в часах существенного недостатка не могут быть удовлетворены, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что в часах истца не имеется существенных недостатков, а истец избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления ответчику требования о возврате уплаченной за товар суммы, ввиду отсутствия в товаре недостатка. Кроме того, в судебном заседании также не было установлено нарушение ответчиком установленных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, а также невозможность истца использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вопреки утверждениям истца, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не следует вывод о наличии существенного недостатка в приобретенном товаре. Данный вопрос перед экспертом не ставился. Кроме того, ответчиком представлены доказательства возможности ремонта часов – подклейки выпавших цифр в ООО «Таймберри» и ООО «Свотч Груп (РУС) (авторизированный сервисный центр бренда «TISSOT», составляющих 550 руб. и 2600 руб. соответственно.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от первоначального требования, которое признано судом необоснованным.

Относительно заявленного требования о взыскании понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты стоимости экспертного исследования в размере 3600 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку экспертиза товара должна быть произведена за счет продавца, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании согласилась с понесенными истцом расходами по оплате экспертного исследования, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Таймберри» в пользу ФИО3 расходов по оплате экспертного исследования в размере 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймберри» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертного исследования в размере 3600 рублей.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Таймберри» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2021

Судья: Н.Ю. Лобанова