Решение № 2А-2929/2024 2А-2929/2024~М-2735/2024 М-2735/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2А-2929/2024

№2а-2929/2024

№58RS0018-01-2024-004241-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что Жуманиязова Сайда Зарибовна, гражданка Данные изъяты проживает на территории Адрес с 2013 года на законном основании. ФИО1 проживает в РФ на основании вида на жительство 83№0493864, выданного на основании решения от 13.03.2013г.

07.08.2024г. ФИО1 была уведомлена об аннулировании вида на жительство, на основании ст. 9 115-ФЗ от 25.07.2002г. Основанием для аннулирования ВНЖ явилось принятие решения о неразрешении въезда в РФ.

ФИО1 обратилась в УМВД России по Пензенской области по адресу <...> где ей предоставили уведомление о принятом в отношении нее решения о неразрешении въезда в РФ. Далее 09.08.2024г. было получено само решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 20.07.2024г.

Согласно данного решения ФИО1 неоднократно в течении одного календарного года привлекалась к административной ответственности на территории РФ. На основании этого УМВД России по Пензенской области определило, что ФИО1 пренебрежительно относится к законодательству РФ. С такими доводами ФИО1 не согласна.

В свою очередь принятие решения и рассмотрение вопроса о неразрешении въезда в РФ проходило в отсутствии ФИО1 Ей не предоставили возможности дать пояснения по данному вопросу и воспользоваться правом защищать свои права.

Таким образом со стороны УМВД России по Пензенской области не соблюдены принципы справедливости и ФИО1 была ограничена в защите своих прав и интересов. Решение вынесено без участия лица в отношении которого его приняли, что является процессуальным нарушением.

А так же при обращении с заявлением об ознакомлении с делом, ей не предоставили такую возможность, а только выдали копию решения.

ФИО1 не согласна с решением о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 20.07.2024г. Считает данную меру административного воздействия слишком суровой и не соразмерной совершенным административным правонарушениям. Считает, что в связи с малозначительностью правонарушений и отсутствия общественной опасности в совершенных действиях административное наказание слишком суровое и его необходимо отменить.

ФИО1 долгое время постоянно проживает на территории Российской Федерации с 2011 года. ФИО1 имеет вид на жительство в Российской Федерации с 2013 г. За период более чем в 13 лет ФИО1 тесно связана с Адрес и не представляет проживание в другом месте. Ее жизнь полностью связана с проживанием в РФ. ФИО1 долгое время являлась индивидуальным предпринимателем и производила налоговые отчисления.

В РФ проживает и ее супруг С.Г.. Таким образом решение о неразрешении въезда на территорию РФ нарушает права на личную жизнь ФИО1 и умоляет его права как человека.

ФИО1 в настоящее время имеет вид на жительство и постоянно зарегистрирована по месту жительства в Адрес . ФИО1 ведет оседлый образ жизни в Адрес , где ее знают и ценят местные жители.

ФИО1 и ее семья связали свою жизнь с проживанием в РФ в Адрес . Истец готовил документы для получения гражданства РФ.

Просила суд решение УМВД России по Пензенской области от 20.05.2024 г. о неразрешении въезда в РФ ФИО1 признать незаконным; решение от 20.07.2024 г. о неразрешении въезда в РФ отменить; обязать ответчика восстановить вид на жительство ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – представитель по доверенности ФИО3 поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что Жуманиязова Сайда Зарибовна, Дата рождения, гражданка Данные изъяты, документирована национальным заграничным паспортом Номер , выданный Дата Данные изъяты, сроком действия до Дата .

В августе 2011 г. документирована разрешением на временное проживание на территории Российской Федерации, в марте 2013 г. документирована видом на жительство иностранного гражданина, в декабре 2017 г. продлен вид на жительство, в июня 2022 г. заменен вид на жительство на бессрочный.

В марте 2013 г., в декабре 2017 г., в июне 2022 г. административный истец - ФИО1 под роспись ознакомлена с основаниями аннулирования вида на жительство.

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина было утверждено начальником УМВД России по Пензенской области 20.07.2024 г., согласно которому принято решение о неразрешнии въезда в РФ в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 сроком на 5 лет до 11.06.2029 г.

Основанием для принятия данного решения в отношении ФИО1, явилось неоднократное в течение одного года привлечение ее к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных лиц в Российской Федерации, а именно: привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, постановление вступило в законную силу 04.07.2023; привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен, постановление вступило в законную силу 11.06.2024.

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом - ФИО1 не оспаривались, протоколы об административных правонарушениях составлены в ее присутствии и содержат ее подписи, давала объяснения по существу правонарушений о признании своей вины в их совершении, с постановлениями о привлечении к административной ответственности ознакомлена в день их вынесения под роспись, данные постановления ей не обжаловались и вступили в законную силу.

Кроме того, административный истец - ФИО1 12.03.2020 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу 24.03.2020, штраф не оплачен, для исполнения направлен в ФССП.

Близкие родственники административного истца:

- супруг - С.Г., Дата . рождения, гражданин Данные изъяты;

- сын К.К. угли, Дата рождения, гражданин Данные изъяты;

- сын К.А. угли, Дата рождения, гражданин Данные изъяты;

- дочь К.С. кизи, Дата рождения, гражданин Данные изъяты;

- братья и сестры, граждане Данные изъяты, проживают на территории гражданской принадлежности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего административного дела.

Оценивая в совокупности установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по Пензенской области о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе, длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 5 5-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из изложенного следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (ст. 1.1 и ст. 2.6 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Характер совершенных ФИО1 административных правонарушений, свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранным гражданам за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Реализация территориальным органом МВД России полномочий в сфере миграции в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением.

Кроме того, на момент вынесения решения УМВД России по Пензенской области о неразрешении въезда, ФИО1 постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловала, с административными правонарушениями согласилась и считалась подвергнутым административному наказанию, а количество административных правонарушений свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к соблюдению законов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку иностранный гражданин ФИО1, на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, была неоднократно привлечен к административной ответственности, УМВД России по Пензенской области правомерно приняло решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и об отказе в выдаче патента.

Вынесенное решение о неразрешении въезда в РФ ФИО1, соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С субъективной стороны совершенные административным истцом правонарушения характеризуются прямым умыслом, направленным на явное неуважение к обществу, грубое нарушение правил миграционного законодательства, что свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству.

Таким образом, решения УМВД законно и обоснованно, принято в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от нежелания ФИО1 покидать территорию Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца не установлено, оспариваемое решение принято с учетом личности административного истца.

Довод административного истца о том, что на территории РФ проживает ее супруг С.Г., гражданин Данные изъяты, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Близкие родственники административного истца: сын К.К., Дата рождения, гражданин Данные изъяты, сын К.А., Дата рождения, гражданин Данные изъяты, дочь К.С., Дата рождения, гражданин Данные изъяты, братья и сестры, граждане Данные изъяты, проживают на территории гражданской принадлежности.

Таким образом, реализация территориальным органом МВД России полномочий в сфере миграции в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении административного истца - ФИО1 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных интересов и прав административного истца.

Норма пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ сформулирована императивно.

Предоставление государственным органам исполнительной власти полномочий по принятию данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Административный истец проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в то время как признание и соблюдение иностранным гражданином законов Российской Федерации является одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, ФИО1 официально не трудоустроена, не уплачивает налоги в соответствии с Российским законодательством, какого-либо имущества на территории Российской Федерации не имеет, близкие родственники проживают на территории гражданской принадлежности.

Административный истец ФИО1 имеет возможность выехать в государство гражданской принадлежности Данные изъяты, т.к. близкие родственники проживают на территории гражданской принадлежности.

Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Должностными лицами УМВД были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

ФИО1, пренебрегая требованиями действующего законодательства Российской Федерации, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение противоправного деяния, совершала повторно аналогичное административное правонарушение и должна была предвидеть наступление негативных для нее последствий.

Учитывая противоправное поведение ФИО1, выраженное в неоднократном привлечении к административной ответственности по главе 18, а также то, что меры административного воздействия в виде взыскания штрафов не привели к исправлению ее поведения.

Таким образом, решение УМВД России по Пензенской области от 20.07.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 принято в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ей нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативно - правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку таких условий судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ не имеется.

С учетом изложенного административный иск ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.