Решение № 2-2516/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2516/2018

Дело № 2 - 2516/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

секретаря ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4,, ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства в размере 65900 рублей, судебных расходов в размере 2 177 рублей по оплате государственной пошлины, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, 28.07.2017г. около 18.20 часов в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства Митсубиси Галант, <данные изъяты>, ФИО4 допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 1119/ФИО5, <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФИО3 В соответствии с протоколом о ДТП от 20.07.2017г., ФИО4 свою вину признала. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако, письмом страховщика № в выплате было отказано, так как факт заключения договора страхования и факт оплаты страховой премии по полису № не подтвержден. Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО «Страховой Брокер» №/Т, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 65900 рублей. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме и взыскать сумму ущерба, судебные расходы с ПАО «Росгосстрах». ФИО4 просил исключить из числа ответчиков. Пояснил, что факт выдачи страхового полиса № ФИО4 является подтверждением заключения договора страхования, оплата страховой премии подтверждается платежным документом, подписанным страховым агентом и скрепленным печатью ответчика. Списание ответчиком в ноябре 2016г. полиса № подтверждает тот факт, что при заключении договора страхования 07.08.2016г., указанный полис был действующим, в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ просил отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Представитель ПАО «Росгосстрах» - ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях ссылался на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает факт заключения договора страхования (ОСАГО), на который ссылается истец, а также не признает факт получения страховой премии по договору №. Факт заключения договора страхования, согласования существенных условий договора и оплаты страховой премии по договору № страховщиком не подтвержден, бланк полиса с данными реквизитами был списан (согласно акту списания бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ №) и уничтожен ДД.ММ.ГГГГ Данный статус полиса подтверждается распечаткой с официального сайта РСА, где полис ОСАГО серии № числится как «Уничтожен» Утверждал, что данный бланк полиса выданный, якобы. ФИО4 при заключении договора страхования гражданской ответственности, является поддельным. Ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По ходатайству истца судом произведена замена ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2017г. около 18.20 часов (время МСК) в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель транспортного средства Митсубиси Галант, <данные изъяты>, ФИО4 допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 1119/ФИО5, <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФИО3

Право собственности ФИО3 на автомобиль ВАЗ 1119/ФИО5, <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации №

Собственником транспортного средства Митсубиси Галант, <данные изъяты>, является ФИО2.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что следует из протокола о ДТП от 20.07.2017г. Виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 при рассмотрении дела не оспаривалась.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства Митсубиси Галант, ПТС № застрахована по полису ПАО «Росгосстрах» серии № сроком с 07.08.2016г. по 06.08.2017г. Договор страхования заключен в отношении неопределенного круга лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

04.08.2017г. ФИО3 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

14.08.2017г. страховой компанией ПАО «Росгосстрах» в адрес ФИО3 направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты по делу №, со ссылкой на то, что факт заключения вышеуказанного договора и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден. При этом истцу было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии №) суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено наличие предусмотренных законом условий для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, непосредственно ответчику.

Отклоняя возражения ответчика ПАО «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, суд исходит из того, что ФИО4 была представлена заверенная следователем ОМВД по Динскому району, копия страхового полиса серии №, оформленного на имя ФИО2, в которой имеется штамп и печать страховой компании ПАО «Росгосстрах», подпись и фамилия работника, выдававшего полис.

Судом учитывается и то обстоятельство, что наряду с полисом была представлена квитанция серии №, подтверждающая оплату ФИО2 премии в размере 13490 рублей 57 копейки. В квитанции также проставлена печать ПАО «Росгосстрах» и подпись представителя страховщика. Указанный полис предъявлялся водителем автомобиля Митсубиси Галант <данные изъяты>, ФИО4 на месте совершения ей дорожно-транспортного происшествия и указан в протоколе о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2017г., что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в указанной ей страховой компании, а полис является поддельным, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Не представлено и доказательств того, что договор ОСАГО с ФИО2 расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке.

В связи с этим оснований сомневаться в подлинности представленного ФИО4 полиса ОСАГО у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Росгосстрах» не имелось законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «Страховой Брокер» № стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 65900рублей, за составление отчета уплачено 8000,0 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая данный отчет в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из того, что оценка проведена компетентным специалистом, на основании акта осмотра, содержит необходимые данные в обоснование стоимости ремонта, данный отчет не оспорен участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65900 рублей, расходы по проведению экспертизы 8000 рублей.

Каких-либо доводов в части размера взысканного страхового возмещения возражения представителя ответчика не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 21777 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 76 077 (семьдесят шесть тысяч семьдесят семь) рублей, из которых 65 900 рублей - сумма страхового возмещения, 8 000 рублей - расходы на услуги независимого эксперта, 2177 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: