Решение № 12-45/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2018 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области от 28.03.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении заявитель ФИО1 указывает, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он заявил о несогласии с результатами и сделал запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако сотрудники полиции не направили его на медицинское освидетельствование.

Выслушав заявителя ФИО1 и его защитника Орешкину С.С., исследовав материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из обжалуемого постановления следует, что 06.03.2018 в 20 час. 46 мин. у <...> в г. Трехгорный Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения исследования с использованием технического средства измерения у него установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, не согласен» имеется нечитаемая запись, исполненная ФИО1

Из видеофиксации следует, что после продувки алкотестера показания прибора составили 0,73, при этом ФИО1 тут же заявляет о несогласии с данным результатом. Из следующей видеофиксации следует, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции предложено ФИО1 произвести запись в акте «согласен или несогласен», ФИО1 молча производит запись, один из сотрудников полиции поясняет другому сотруднику полиции, что ФИО1 исполнил запись «согласен». На вопрос сотрудника полиции о согласии с результатами освидетельствования ФИО1 поясняет «наверное, ну». На последующий вопрос сотрудника полиции о необходимости дачи внятного ответа ФИО1 пояснил «написано же». Тогда этот же сотрудник полиции спрашивает у другого сотрудника полиции, которому ФИО1 передал акт освидетельствования, что написал ФИО1, на что сотрудник полиции пояснил о согласии ФИО1

Таким образом, из представленной видеофиксации следует, что ФИО1 не выразил согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что являлось бы основанием не направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Напротив, из содержания его высказываний следует, что он не согласен с результатами освидетельствования.

Исполненную ФИО1 запись в акте освидетельствования не позволяет идентифицировать ее как согласие с результатом освидетельствования по причине нечитаемости.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в целях установления состояния опьянения у него.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При отсутствии доказательств согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствии заключения по результатам медицинского освидетельствования о наличии состояния опьянения в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае отсутствия состава административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области от 28.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья