Решение № 2А-2632/2017 2А-2632/2017~М-2263/2017 М-2263/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-2632/2017

Дело №2а-2632/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам Запорожцу А.В., МРЭО ГИБДД МВД по РМЭ об оспаривании действий должностного лица и о понуждении совершения регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании действий должностного лица государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл Запорожца А.В., выразившиеся в отказе в проведении регистрационных действий по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

При этом просил обязать МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл совершить регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением конструкции с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС, выразившиеся в установке дополнительного оборудования - газобаллонного оборудования для работы на сжиженном нефтяном газе в принадлежащем ему автомобиле «марка», ДД.ММ.ГГГГ.в., ПТС <адрес>, дубликат в замен утерянного ПТС 16 №, VIN №, наименование (тип ТС) универсал, категория ТС легковые, номер двигателя № шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прилепа) светло-серый, мощность двигателя кВт/л.с 110.3/150, рабочий объем двигателя 3000 куб.см, тип двигателя бензиновый, паспорт ТС серия <адрес>, свидетельство о регистрации № серия 37 № от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 отметил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником указанного выше автомобиля, который приобретен им по договору купли-продажи у П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением № к должностному лицу государственному инспектору МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл Запорожцу А.В. по вопросу внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением конструкции с выдачей С ТС, с внесением изменений в ПТС, так как он на своем автомобиле «марка», ДД.ММ.ГГГГ.в., ПТС №, дубликат в замен утерянного ПТС №, VIN №, наименование (тип ТС) универсал, категория ТС легковые, номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) светло-серый, мощность двигателя кВт/л.с 110.3/150, рабочий объем двигателя 3000 куб.см, тип : двигателя бензиновый, паспорт ТС серия №, свидетельство о регистрации № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, установил дополнительное оборудование транспортного средства газобаллонное оборудование для работы на сжиженном нефтяном газе.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственным инспектором МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл ФИО2 вынесен отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой то обстоятельство, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Считает данные действия незаконными, поскольку отсутствуют основания считать, что данные ограничения наложены именно на его автомобиль, поскольку имеются разногласия в карточках АМТС.

Административный истец – ФИО3 в судебном заседании участия принимал, исковые требования поддержал.

Административный ответчик – государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД России по РМЭ ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указав на законность оспариваемых действий.

Административный ответчик – представитель МРЭО ГИБДД МВД по РМЭ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МВД по РМЭ в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очередь, реализация имеющихся прав в отношении транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, имеет свои особенности и ограничения, которые обусловлены спецификой его правового режима, связанной с техническими характеристиками, представляющими повышенную опасность для окружающих.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит транспортное средство – автомобиль «марка», ДД.ММ.ГГГГ.в., ПТС №, дубликат в замен утерянного ПТС №, VIN №, наименование (тип ТС) легковой универсал, категория ТС, номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) светло-серый, мощность двигателя кВт/л.с 110.3/150, рабочий объем двигателя 3000 куб.см, тип: двигателя бензиновый, паспорт ТС серия №, свидетельство о регистрации № серия № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при регистрации транспортного средства марки марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN:№, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № за ФИО1 ограничений в виде запретов на регистрационные действия не имелось, о чем свидетельствует карга регламентных проверок по заявлению № и, инспектором регистрационного подразделения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл было принято решение о возможности регистрации транспортного средства за гр. ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ при оказании государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства марки а/м, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер V1N:№, номер двигателя № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, государственным инспектором МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 был вынесен отказ в совершении регистрационного действия, а именно в изменении регистрационных данных, на основании п.24 приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

При проведении регламентных проверок по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что на вышеуказанное транспортное средство были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия со стороны Вахитовского РОСП <адрес> (в количестве 3-х штук).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств является обязательным условием допуска транспортных средств для участия в дорожном движении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 был утвержден и, начиная с 15 октября 2013 года, действует Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Регламент).

Из содержания п. 3 Правил следует, что регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение установлено в п. 24 Регламента.

В данном случае законодателем императивно установлено правило о том, что при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся.

Следовательно, решение от 28 апреля 2017 г. об отказе в проведении регистрационных действиях полностью соответствует вышеназванным нормам Правил и Регламента.

Учитывая положения Правил и Регламента (вышеназванные пункты 3 и 24) административный ответчик не имел права и возможности предоставить ФИО1 «государственную услугу по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением конструкции с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС», следовательно, и последовавший 28 апреля 2017 г. отказ также нельзя признать незаконным.

Ссылки на добросовестность приобретения ФИО1 указанного автомобиля, правового значения не имеют. В предмет рассматриваемого спора не входит разрешение вопросов о правомерности владения административным истцом указанным автомобилем.

Подтверждением того, что ограничения в виде запрета на регистрационные действия наложены именно на транспортное средство, принадлежащее в настоящее время административному истцу может служить номер двигателя №, который также является номерным агрегатом, и за другими транспортными средствами не регистрировался, а так же номер кузова № и идентификационный номер (<***>): №.

Руководствуясь ст.ст. 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам Запорожцу А.В., МРЭО ГИБДД МВД по РМЭ об оспаривании действий должностного лица и о понуждении совершения регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

мотивированное решение

изготовлено 27 июня 2017 г.