Решение № 2А-974/2023 2А-974/2023~М-738/2023 М-738/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2А-974/2023

Дело № 2а-974/2023
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 28 августа 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО МКК «Срочно деньги» к Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочно деньги» обратилось в суд с иском в связи с тем, что 13.04.2023г. истец направил в Семилукский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-171/2023 от 25.01.2023г., выданного мировым судьей судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочно деньги». До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии и нарушении прав истца. Поэтому административный истец просит признать незаконным бездействие ответственных лиц Семилукского РОСП по не возбуждению исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава Семилукского РОСП возбудить исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочно деньги».

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административные ответчики Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, старший судебный пристав Семилукского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО5 представила возражения, в которых просила в иске отказать (л.д.24-25).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № №, возбужденное 26.07.2023г. на основании судебного приказа №2-171/2023, выданного 25.01.2023г. мировым судьей судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании денежных средств в размере 35305, 28 рублей с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО МКК «Срочно деньги». Постановление о возбуждении исполнительного производства 26.07.2023г. направлено взыскателю путем электронного документооборота через единый портал государственных услуг. Из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.07.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 04.08.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; направлены запросы в ГУ МВД России, ФНС, ПФР, ГИБДД (л.д. 26-35).

В соответствии с ч.1, 3, 8, 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом, это действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела совокупность несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца не установлена. Административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы.

Принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство и совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству №-ИП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушений гарантированных законом прав административного истца, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия незаконным не имеется. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочно деньги» к Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 11.09.2023 г.