Решение № 2-4596/2017 2-4596/2017~М-4311/2017 М-4311/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4596/2017

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ИФНС России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ИФНС по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> УФССП по КО вынесено постановление №-ИП о наложении ареста на квартиру по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов, согласно которого право собственности в указанной квартире определено в виде доли в ней.

Просит освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>. Отменить ограниченные меры в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., за оказание правовой помощи 2500 руб.

В ходе судебного заседания истцы требования уточнили: просят освободить от ареста квартиру, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, снять запреты на совершение регистрационных действий с объектом данной недвижимости, наложенные: Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП.

Истец ФИО1, законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела, посредством направления заказной корреспонденции по месту жительства, однако, все уведомления вернулись в суд за истечением срока хранения, отзыва и ходатайств не представил.

Представитель ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель по <адрес> ФИО7, действующая на основании удостоверения, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО4 приобретена квартира в <адрес>. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в общей долевой собственности принадлежит доля в праве № и № что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

При этом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено: Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества частично. Признать квартиру по адресу <адрес>, общей долевой собственностью ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, определив доли: ФИО1 №; ФИО4 № ФИО3 №; ФИО2 №. Указанное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО4 на № и № доли в квартире по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 123455,78 рублей; государственную пошлину 8100 рублей; расходы на правовые услуги 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на № доли указанного жилого помещения, за ФИО4 – право собственности на № доли, за ФИО3 – право собственности на № доли, за ФИО2 – право собственности на № доли.

Так же судом установлено, что в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 37067,84 руб. В рамках данного исполнительного производства постановлением СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий с объектом: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 37615 руб. в пользу ИФНС по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> установлен запрет на совершение регистрационных действий с объектом: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартира, площадью 22 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сведений о зарегистрированных правах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на № доли в праве общей долевой собственности ФИО4 наложен запрет на совершение действий по регистрации постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, так как ФИО4 не является единоличным собственником данной квартиры, что подтверждается апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27.04.2017г. Так, судом определено, что ему принадлежит 43/150 доли в праве общей долевой собственности, а истцы стороной в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 не являются.

С учетом указанного, судебными приставами-исполнителями не мог быть наложен запрет на совершение регистрационных действий на весь объект, так как он не принадлежит ответчику.

Более того, суд полагает, что при том, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 22 кв.м., однако, согласно сведений о зарегистрированных правах на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оба названных запрета на совершение регистрационных действий сохраняются на ней.

Указание ФИО5 на то, что требования истца не обоснованы, так как ФИО4 решение в его пользу не исполнено в настоящий момент, по мнению суда, не свидетельствует о правомерности существующих запретов судебных приставов-исполнителей в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, требования истца освободить от ареста квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>, снять запреты на совершение регистрационных действий с данным объектом недвижимости, наложенные: Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от 15.07.2015г №-ИП; Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от 28.08.2015г №-ИП подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подтверждены чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате правовой помощи в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией №. Взыскание указанных расходов суд полагает необходимым произвести с ФИО4, так как указанные расходы истец понесла, в связи с нарушением им прав и интересов иных ответчиков по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>, снять запреты на совершение регистрационных действий с данным объектом недвижимости, наложенные:

- Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от 15.07.2015г №-ИП;

- Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от 28.08.2015г №-ИП.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате правовой помощи в размере 2500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина