Решение № 2-245/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-245/2019

дело № 2-245/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 февраля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 99 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3170 рублей.

Согласно иску истец ошибочно перевела на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 99 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако денежные средства возвращены не были.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным, просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, пояснив при этом, что ею в микрофинансовой организации был получен займ под залог квартиры. В связи с образованием задолженности решением Третейского суда с нее взыскана сумма долга по договору займа, а также обращено взыскание на квартиру. Квартира была продана с публичных торгов, денежные средства от ее продажи, превышающие размер задолженности перед банком в сумме 99 000 рублей были перечислены ответчику истцом, являющимся работником микрофинансовой организации. В связи с указанными обстоятельствами, данная сумма, по мнению ответчика, не является неосновательным обогащением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 99000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, однако ответа получено не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что стороны в договорных отношениях не состояли, иными доказательствами суд не располагает, не опровергнут данный факт и ответчиком по делу.

Ответчик необоснованно сберегла денежные средства истца в сумме 99 000 рублей, не вернув их, следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 1160 ГК РФ эта сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец, являясь сотрудником микрофинансовой организации, перечислила ей денежные средства после продажи заложенной квартиры, превышающие размер задолженности перед банком, поскольку доказательств этому суду ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3170 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 102 170 (сто две тысячи сто семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Судья К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья