Решение № 2А-668/2020 2А-668/2020~М-563/2020 М-563/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-668/2020

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мастяниной Д.А.,

при секретаре Григорьевой О.Р.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Трехгорного городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2а-668/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным произведенного Трехгорным городским отделом судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП излишнего удержания денежных средств в размере 239 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Трехгорному городскому отделу судебных приставов, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что с его лицевого счета № ДД.ММ.ГГГГ были списаны 239 рублей 68 копеек на основании исполнительного документа, полагает, что списание произошло по исполнительному документу – постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в банке в рамках исполнительного производства №-ИП. Указывает, что по данному исполнительному производству в 2016-2017 годах были произведены удержания из его пенсии, в сентябре и октябре 2018 года были произведены удержания из его заработной платы, а также были произведены удержания с его лицевого счета №, в том числе – оспариваемое им удержание на сумму 239 рублей 69 копеек ДД.ММ.ГГГГ –, при этом общий размер удержанных сумм значительно превышает сумму долга по исполнительному производству. В связи с этим считает удержание в размере 239 рублей 68 копеек излишним и нарушающим его права.

Просит признать незаконным произведенное Трехгорным городским отделом судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП излишнее удержание денежных средств в размере 239 рублей 68 копеек.

В судебном заседании ФИО1 требования административного искового заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным. Уточнил, что указанные 239 рублей 68 копеек не вошли в сумму удержания по исполнительному производству, не вошли в сумму, в отношении корой было вынесено решение Трехгорного городского суда Челябинской области № 2а-646/2018. Полагал, что поскольку удержание было произведено на основании исполнительного документа – речь идет об исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП, а не в рамках иного исполнительного производства, поскольку доказательств иного суду не представлено.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18по Челябинской области, ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Катав в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Трехгорного городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснил, что согласно представленным в судебное заседание документам удержание денежной суммы в размере 239 рублей 68 копеек со счета административного истца было произведено в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному исполнительному производству окончено в 2016 году фактическим исполнением, в связи с чем оно было уничтожено, то есть излишнего удержания по исполнительному производству №-ИП произведено не было, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дополнительно представленные в судебное заседание материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно по счету №, владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств в сумме 239 рублей 68 копеек на основании исполнительных документов. При этом из выписки не следует, на основании какого именно исполнительного документа было произведено списание денежных средств.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предметом его исполнения являлись страховые взносы, включая пени, в размере 40 902 рубля 72 копейки в отношении должника ФИО1 В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями выносились постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, которым было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, которым было обращено взыскание на доходы должника – заработную плату, получаемую от <данные изъяты> согласно представленной административным истцом справке из его заработной платы было взыскано 4 745 рублей 75 копеек и 7 178 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № 2а-646/2018, согласно которому, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № и №-ИП соответственно, в части определения размера основного долга и его взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью дальнейшего взыскания.

В судебное заседание административным истцом ФИО1 был представлен реестр исполнительных производств, находившихся на исполнении в Трехгорном городском отделе судебных приставов, о взыскании с ФИО1 денежных средств. Согласно представленному реестру статус исполнительного производства №-ИП указан как «Отложено».

В настоящем судебном заседании не рассматривается вопрос о законности принятых в рамках исполнительного производства №-ИП постановлений судебных приставов –исполнителей с учетом установленных административным истцом в исковом заявлении границ судебного разбирательства.

Таким образом из представленных материалов исполнительного производства, а также иных документов не следует, что удержание 239 рублей 68 копеек было произведено в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, согласно представленному административным истцом указанному выше Реестру исполнительных производств, в отношении ФИО1 было возбуждено в том числе и исполнительное производство №, на которое ссылался в отзыве представитель административного ответчика. Согласно данным реестра данное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью взыскания с должника налогов и сборов, включая пени в пользу МИФНС № по <адрес> в сумме 320 рублей 00 копеек, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, остаток долга на момент окончания исполнительного производства составил 00 рублей 00 копеек.

Согласно представленному административным ответчиком информационному письму, направленному в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа №, выданного МИФНС № 18 г.Сатка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов (сборов) пени в размере 320 рублей 00 копеек. Указанные сведения совпадают с данными, отраженными в Реестре исполнительных производств, представленных административным истцом. Остаток задолженности на дату предоставления ответа составлял 285 рублей 38 копеек. Исполнительное производство находится на исполнении.

Согласно представленной административным ответчиком и заверенной надлежащим образом копии выписки Федерального казначейства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № со счета ФИО1 № банком были списаны 239 рублей 68 копеек по основанию платежа: «взыскание денежных средств на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом приложенная к данной выписке копия платежного получения Управления Федерального казначейства по <адрес>, на чей счет и была переведена указанная сумма в размере 239 рублей 68 копеек, содержит ту же информацию относительно размера денежных средств и назначения осуществленного банком списания. Следует отметить, что в платежном поручении указаны данные должника – ФИО1, реквизиты исполнительного документа - № от ДД.ММ.ГГГГ, которые совпадают с данными документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца 320 рублей 00 копеек, и номер исполнительного производства №. Указанное не позволяет говорить о недостоверности представленного административным ответчиком документа.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что денежные средства в размере 239 рублей 68 копеек были списаны с лицевого счета ФИО1 № не в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем нельзя говорить об излишнем удержании денежных средств по исполнительному производству №-ИП при списании 239 рублей 68 копеек со счета административного истца.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований и принимает решение об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным произведенного Трехгорным городским отделом судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП излишнего удержания денежных средств в размере 239 рублей 68 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>