Апелляционное определение № 33-3510/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Рыбакова В.А. Дело №33-3510/2026 (№2-26/2026)

25RS0001-01-2024-006518-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Лысенко Е.А.,

судей: Махониной Е.А., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации г. Владивостока об оспаривании достоверности величины выкупной стоимости жилого помещения и об определении цены выкупа

по частной жалобе администрации г. Владивостока

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы,

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока – ФИО8, представителя ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2, ФИО10 к администрации <адрес> об оспаривании стоимости для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанной в отчете об оценке ООО «Апрайзер Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по обращению администрации <адрес>, в размере 2 961 872 рубля и убытков в размере 117 000 рублей; определении цены для выкупа жилого помещения по адресу: <адрес> размере 5 099 000 рублей, определения размера убытков в связи с выкупом указанного жилого помещения в размере 117 000 рублей. Истцы указали, что их дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Они являются долевыми собственниками <адрес> данном доме. Администрацией г. Владивостока предложена компенсация за выкупаемое жилое помещение в размере 3 078 872 рубля, с размером которой они не согласны. Соглашение о выкупной цене жилого помещения не достигнуто.

В связи с возражениями администрации г. Владивостока по заявленной в иске выкупной стоимости квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ФИО2, по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, по вопросам: 1) определить рыночную стоимость <адрес>, а также рыночную стоимость 1/3 и 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру, 2) определить величину убытков, причиненных изъятием для муниципальных нужд указанной квартиры, а именно: расходов, связанных с затратами на переезд, оплату услуг по подбору жилого помещения, оформления договора купли-продажи. Проведение экспертизы было поручено ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО2 Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Ссылаясь на положения ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о том, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включается рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, представителем ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, для выяснения вопроса о рыночной стоимости доли в праве на общедомовое имущество и определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Представитель администрации г. Владивостока – ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска. Вопрос о назначении дополнительной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросам: 1) определить рыночную стоимость вспомогательных помещений в доме по <адрес>А в <адрес>, стоимость долив праве общей долевой собственности на земельный участок, приходящуюся на собственника жилого помещения данного дома (на каждого из истцов), стоимости доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество данного дома (на каждого из истцов); 2) определить размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по <адрес>А в <адрес>.

Проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы поручено ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы возложены на ФИО2 Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока подана частная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу.

В обоснование своих доводов администрация г. Владивостока указала, что в определении суда не приведены доводы о необходимости проведения дополнительной экспертизы по делу. Суд не обосновал необходимость включения в выкупную стоимость квартиры компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость общего имущества – вспомогательных помещений. Выкупная стоимость квартиры определена в первоначальном заключении судебной экспертизы, выполненном ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

Возражений на частную жалобу не поступило.

Представитель администрации г. Владивостока – ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах частной жалобы настаивала.

Представитель ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции полагала, что основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

ФИО10 (наследник умершего ФИО1) в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляла. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

На основании ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В части 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из ч.4 ст.86, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст.104, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов по экспертизе.

Разрешая ходатайство ФИО2, суд правильно применил ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу и приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний и дополнительного разъяснения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и фактических обстоятельствах. Необоснованное приостановление производства по делу судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы администрации г. Владивостока, не согласившейся с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и подлежат отклонению.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, одним из которых является заключение эксперта, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оснований полагать, что назначение дополнительной экспертизы не имеет доказательственного значения по делу и влечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела, судебная коллегия не имеет.

Определение суда о приостановлении производства по делу, в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: