Решение № 2-2592/2017 2-2592/2017~М-1926/2017 М-1926/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2592/2017

Дело № 2-2592/2017

Мотивированное
решение изготовлено 02 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

В результате виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника - в СПАО «Ингосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере 16700 рублей

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец, для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту-технику ООО «Первая Оценочная Компания.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53600 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 15000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг СТО ИП ФИО3 по частичной разборке аварийного автомобиля в сумме 2.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик на претензию не ответил выплату не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение, с учетом понесенных расходов и за исключением суммы произведенной выплаты, в размере 53900 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 7.000 рублей, штраф, в соответствии с п.3 ст.16 Закона «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с доплатой страхового возмещения в добровольном порядке и просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 17800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что после получения полного пакета документов, и представления автомобиля на осмотр, произвели выплату страхового возмещения в размере 16700 рублей. После получения претензии была произведена доплата страхового возмещения в сумме 36100 рублей, из которых 2100 рублей – страховое возмещение, 15000 рублей компенсировали расходы по проведению независимой экспертизы. Полагает, что исполнили свои обязательства в полном объеме. Просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафа, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушившая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Согласно части 1 статьи 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 комментируемой нормы, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 комментируемой нормы, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ по почте обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру представителю страховщика.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере 16700 рублей.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец, для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту-технику ООО «Первая Оценочная Компания».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53600 рублей.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 15.000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг СТО ИП ФИО5 по частичной разборке аварийного автомобиля в сумме 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании представленных документов произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 21100 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение ООО «Первая Оценочная Компания» №, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Автотехническое Бюро-Саттелит» в городе Москва, на основании которого ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств. Заключения представлены в виде копии, было выполнено экспертом г. Москвы только путем исследования документов. При этом автомобиль истца экспертом лично не осматривался, скрытые повреждения на автомобиле истца не определялись.

Рецензия на отчет истца также не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку законодательством в подтверждение размера ущерба рецензия на отчет не предусмотрена. Представленная рецензия является частным мнением лица его составившим, который лично транспортное средство не осматривал.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих определение причиненного истцу ущерба в ином размере, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составляет 15800рублей (53600 руб.-16700 руб.-21100 руб.).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, были оплачены истцу в полном объеме, подлежат возмещению убытки истца по оплате, услуг СТО по частичной разборке и мойке автомобиля в размере 2000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения, однако требования потерпевшего не были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7900 рублей, достаточных оснований для уменьшения штрафа ответчиком не представлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя в общей сумме составили 15.000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ распиской исполнителя, свидетельствующей о передаче денежных средств.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к категории особо сложных, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15800 рублей, убытки в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего 36200 (тридцать шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1012 (одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Е.В. Молчанова