Решение № 2А-3709/2025 2А-3709/2025~М-2703/2025 М-2703/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2А-3709/2025

31RS0016-01-2025-005205-77 № 2а- 3709/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 г. город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Михайленко В.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2,

в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, представителя административных ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица УФНС РФ по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит:

- признать незаконными действия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств № в период с 07.05.2025 -08.05.2025 на имущество должника: денежные средства, находящиеся в банках.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства № о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 98869,67 руб. по каждому.

В указанный срок 6 и 7 мая 2025 указанные задолженности административным истцом погашены.

Однако, в нарушении действующего закона СПИ вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации на все банковские счета.

Незаконное, преждевременное применение мер принудительного исполнения повлекло неблагоприятные последствия для административного истца, ограничивается право распоряжаться банковскими счетами, фактически невозможна оплата бытовых покупок, погашение кредитов, включая ипотеку.

Судом к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС РФ по Белгородской области.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, обеспечил представление своих интересов представителем по доверенности ФИО2, который в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области ФИО4 административные исковые требования не признала, в обоснование указала, что наложение ареста на банковские счета является обеспечительной мерой и не может нарушать права административного истца. 11.04.2025 и 19.04.2025 в адрес ОСП поступили два электронных исполнительных листа, на основании которых возбуждены исполнительные производства №, после поступления от должника денежных средств и из распределения ИП окончены, все обеспечительные меры отменены.

Представитель заинтересованного лица УФНС РФ по Белгородской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Октябрьского районного суде г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, заявление подписывается взыскателем или его представителем (части 1 и 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится арест на имущество, в том числе денежные средства.

Положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, и установлено судом на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 06.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 в отношении административного истца возбуждено исполнительно производство № о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 98869,67 руб., взыскатель УФНС РФ по Белгородской области.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства (пункт 2) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии данного постановления (л.д. 49-50).

Согласно сводке по исполнительному производству от 18.06.2025 в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.05.2025 (л.д 57-58).

Согласно чеку по операции от 07.05.2025 административным истцом произведена оплата задолженности в размере 98869,67 руб. (22).

Из справки о движении денежных средств следует, 10.05.2025 на депозит ОСП поступили денежные средства в размере 98869,67 руб. ( л.д.87).

20.05.2025 СПИ вынесены постановления о снятии ареста с ДС на счете, исполнительно производство № окончено в связи с фактическим погашением долга (л.д. 88).

06.05. 2025 административный истец уведомил СПИ об исполнении требований ИД через портал ЕГПУ.

На основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 06.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 в отношении административного истца возбуждено исполнительно производство № о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 98869,67 руб., взыскатель УФНС РФ по Белгородской области.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства (пункт 2) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии данного постановления (л.д. 92-93).

Согласно сводке по исполнительному производству от 18.06.2025 в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.05.2025 (л.д 105-106).

Согласно чеку по операции от 06.05.2025 административным истцом произведена оплата задолженности в размере 98869,67 руб. (22 обр).

07.05. 2025 административный истец уведомил СПИ об исполнении требований ИД через портал ЕГПУ.

Из справки о движении денежных средств следует, 07.05.2025 на депозит ОСП поступили денежные средства в размере 98869,67 руб. (л.д.138).

20.05.2025 СПИ вынесены постановления о снятии ареста с ДС на счете, исполнительно производство № окончено в связи с фактическим погашением долга (л.д. 139).

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не предусматривает обращение взыскания на денежные средства, а является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а потому соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, размещенные на счете в банке, являются законными и обоснованными. Постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в надлежащей форме.

До поступления информации об оплате административным истцом налоговой задолженности оснований для отмены вышеуказанных постановлений и окончании исполнительных производств у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Как не имелось и оснований не выносить постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках №, поскольку УФНС РФ по Белгородской области в адрес ОСП дважды (11.04.2025 и 19.04.2025) направлен в электронном виде исполнительный документ №

После поступления данных (10.05.2025 в рамках № и (07.05.2025 в рамках №) об оплате административным истцом налоговой задолженности судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с ДС на счете (20.05.2025), исполнительные производства окончены (20.05.2025).

В этой связи доводы административного истца о том, что незаконное, преждевременное, по мнению административного истца, применение мер принудительного исполнения, повлекло неблагоприятные последствия для административного истца, нельзя признать состоятельными.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 20.08.2025.

Судья Р.Л. Гладченко