Решение № 12-111/2017 2-1055/17 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-111/2017

Дело № 2-1055/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 13 июля 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он является собственником автомобиля «CHERY А13», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на <адрес> водитель транспортного средства «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушил п.п.9.10, 9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «CHERY А13», государственный регистрационный знак №.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Пассажир автомашины «CHERY А13», государственный регистрационный знак № ФИО3 получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «СО «Талисман», в которой согласно полиса ОСАГО № № застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства. Страховой выплаты не последовало, мотивированного отказа истец также не получал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страховой суммы в размере 187800 рублей, неустойки в размере 42588 рублей, расходов на эвакуатор в размере 2800 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 15000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей. Страховой выплаты не последовало.

ФИО1 просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» страховую сумму в размере 187800 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2800 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 93900 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 104,60 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании, после проведенной экспертизы, представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 106 315 руб.88 коп., расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 54557 руб.94 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 104,60 рублей, от требований в части взыскании расходов на эвакуатор в размере 2800 рублей отказался, о чем вынесено определение о прекращении производства в данной части.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, в представленном на предыдущем судебном заседании отзыве на исковое заявление, указано о произведенной выплате истцу в размере 72584 руб.12 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, также содержится ходатайства о снижении размера штрафа, расходов на представителя, уменьшении компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 не возражал удовлетворению требований истца.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновным лицом.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «KIA CERATO», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения автомобилю «CHERY А13», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО5, стоимость ремонта с учетом износа составила 270600 рублей, рыночная стоимость -273500 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля – 85700 руб.

За проведенную экспертизу истцом оплачено 15000 руб.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СО «Талисман», которое не произвело оплату страхового возмещения по заявлению истца, после чего, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО»Талисман» произвело оплату ФИО1 в размере 72584 руб.12 коп., то есть после обращения последнего в суд с иском.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из заключения экспертизы №, составленной экспертом ФИО6, стоимость ремонта с учетом износа составила 277900 рублей, рыночная стоимость -250 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля – 71 100 руб.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также заключением эксперта, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 106 315 руб.88 коп. = 250 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия) – 71100 руб. (стоимость годных остатков) – 72584 руб.12 коп. руб. (выплаченное страхового возмещения).

Расходы за проведенную экспертизу в размере 15000 рублей до обращения истца в суд, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа в размере 53157 руб.94 коп. (106315 ру.88 коп./2) и о возможности применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снижения суммы штрафа до 25000 рублей.

Учитывая требования ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя и не выполнения ответчиком его требований, а также степень нравственных и физических страданий истца, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы по отправлению претензии в размере 104 руб.60 коп.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать с учетом требований разумности и справедливости судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 104 руб.60 коп.

Так как истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 4426 руб.32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 315 руб.88 коп., штраф в размере 25000 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 104 руб.60 коп.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере 4 426 руб.32 коп.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу эксперта ИП ФИО6 расходы за проведенную экспертизу в размере 16 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ