Апелляционное постановление № 22-3171/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 4/1-43/2023

Судья Попов А.П. дело № 22-3171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Полишко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ильичевой Н.А. на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Полишко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17.03.2022 приговором Россошанского районного суда Воронежской области ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 69, 70, 74 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

15.05.2023 постановлением Центрального районного суда г. Воронежа неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 9 месяцев 23 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области с 01.06.2023.

06.07.2023 осужденный ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции. Полагает, что имеет право на условно-досрочное освобождение, выражает несогласие с нарушениями, вынесенными администрацией УФИЦ. Обращает внимание на наличие ряда хронических заболеваний и необходимости лечения. Указывает, что к работе относится ответственно и посещает воспитательные мероприятия.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичева Н.А. просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что ФИО1 добросовестно относится к труду и дисциплине, требования и нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив, корректен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает соответствующие выводы, поддерживает дружеские отношения с осужденными лицами, исполнительных листов не имеет, отбыл более 1/2 части наказания, имеет ряд хронических заболеваний, сохраняет и поддерживает социальные связи с родными. Обращает внимание, что ФИО1 имеет нарушение, которое появилось уже после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, до этого нарушений не имел, в данном нарушении раскаивается. Указывает, что ФИО1 выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения, во время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 характеризовался положительно, имел 3 поощрения, прошел обучение в ПУ и получил профессию «повар». Полагает, что ФИО1 своим поведением доказал достижение цели наказания – исправление осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Бобровского района Воронежского области Давиденко А.В. просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. ст. 9, 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие, которые осуществляются администрацией соответствующего учреждения.

В соответствии со ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: полное или частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в содеянном и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Рассматривая данный материал, суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства и данные, характеризующие ФИО1 за все время отбывания им наказания, согласно которым администрацией УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, где ФИО1 отбывает наказание, осужденный характеризуется отрицательно.

Их характеристики на осужденного ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный к работе относится удовлетворительно, но без особого желания. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, делает для себя соответствующие выводы. За время отбытия наказания в виде принудительных работ поощрений не имеет, имеет три дисциплинарных взыскания – одно в виде выговора и два в виде водворения в помещение для нарушителей. Социальные связи сохранены. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Планы на будущее неопределенны. Вину в совершении преступления по приговору суда признает, в содеянном раскаивается. Таким образом, цели исправления достигнуты не в полном объеме, в связи, с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Администрация УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области считает нецелесообразным применения условно-досрочного освобождения.

В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения, участвовавший в рассмотрении ходатайства, указал на нецелесообразность условно-досрочного освобождения осужденного, прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

По смыслу закона, принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

При разрешении вопроса о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции, как того требует закон, исходил из совокупности всех представленных в отношении осужденного характеризующих данных, в том числе положительных и отрицательных сведений, нашедших отражение в представленных в суд материалах, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами, учел также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 является обоснованным.

Согласно представленному материалу, с учетом вышеприведенных данных, характеризующих личность осужденного, в том числе наличия у осужденного взысканий, которые не погашены, свидетельствующих о нестабильности его поведения и не дающих оснований для вывода о том, что его поведение является положительным и правопослушным, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, и не могут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении, при этом выводы суда в обжалуемом постановлении соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придают при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, а предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, данное обстоятельство является необходимым, но недостаточным основанием для удовлетворения его ходатайства. Участие осужденного в воспитательных мероприятиях, трудоустройство не являются безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку хорошее поведение, а также соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке обстоятельств, на основании которых суд сделал в обжалуемом постановлении выводы, оцененные судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка сделанных судом выводов, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Несогласие осужденного с нарушениями, вынесенными администрацией УФИЦ и наличие ряда хронических заболеваний, что, по мнению осужденного, требует лечения, не влияют на законность принятого судом решения. Наличие поощрений и другие данные, положительно характеризующие личность осужденного, при отбытии им наказания в виде лишения свободы были учтены судом при замене ему наказания на принудительные работы.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч.3 ст.55 Конституции РФ, не усматривает того, что при отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 17.03.2022, не были соблюдены общеправовые принципы и конституционные критерии правомерности, необходимости, разумности и соразмерности. Напротив, продолжение ограничения прав осужденного ФИО1 посредством отбытия им наказания в виде принудительных работ, в той мере, в какой это нужно в целях, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, осуществлено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с учетом критериев правомерности, необходимости, разумности и соразмерности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, вопреки доводам осужденного в апелляционных жалобах не приведено, и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ильичевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов