Решение № 12-325/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 12-325/2024

Мировой судья Кудяков А.И. №12-325/2024

64MS0049-01-2024-004744-11


Решение

06 декабря 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Белоусова П. В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 24 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 24.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Белоусов П.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения. Действия сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства, отстранению от управления транспортным средством полагает незаконными. Ссылается на то, что не была допрошена понятая ФИО2, что, по мнению автора жалобы, не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16.08.2024 в 21-00 час. у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. <№>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.08.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16.08.2024, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> с чеком алкотестера, согласно которому по результатам освидетельствования установления состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица, видеозаписью, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей – инспектора ДПС ФИО3, понятого ФИО4

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО3 16.08.2024 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у водителя были признаки опьянения – резкий запах алкоголя, расширенные зрачки, покраснение лица. Водителю были разъяснены его права, процедура освидетельствования. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 16.08.2024 он ехал вместе с супругой ФИО2, был остановлен сотрудником ДПС, который предложил побыть понятыми. В отношении водителя автомобиля «Киа» была проведена процедура освидетельствования, по внешним признакам водитель был в состоянии опьянения. Водителю предоставили мундштук, который он сам распечатал и продул в прибор, который показал значение, превышающее допустимое.

Данным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,976 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С учетом положительных результатов освидетельствования и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с иными перечисленными выше доказательствами по делу.

Доводы об отсутствии оснований для остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства (право на что представлено сотрудникам ГИБДД нормативными актами, в том числе действующими положениями административного регламента) не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указывающих на нарушение требований закона при применении к водителю мер обеспечения производства по делу. Довод о незаконности действий сотрудников ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть признан состоятельным, так как опровергается материалами дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Все процессуальные документы ФИО1 подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие с результатами освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка проведения освидетельствования, участия понятых при проведении сотрудником ГИБДД процессуальных действий, в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Ссылки в жалобе на то, что судом не допрошена понятая ФИО2, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные в жалобе доводы о том, что представленная в материалы дела видеозапись не содержит даты и времени и не содержит кадров о том, что ФИО1 самостоятельно распечатал мундштук алкотестера, не свидетельствуют о недопустимости доказательств. Нарушений порядка проведения освидетельствования не установлено, в ходе проведения процедуры освидетельствования ФИО1 таких доводов не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 24 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья В.М. Хисяметдинова