Решение № 12-35/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-35/2017

Адм.дело № 12-35/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

14 апреля 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 6243000, <...>,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 09.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 рублей за то, что он 09.03.2017 года в 18.45 часов по адресу: с.Новопышминское Сухоложского района Свердловской области, ул.Ильича, 4, управляя автомобилем, перевозил ребенка, не достигшего 12 лет, на заднем пассажирском сиденье в специальном детском удерживающем устройстве, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить. В обоснование указал, что его автомобиль не оборудован сзади ремнями безопасности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что перевозил на заднем сиденье малолетнего сына в возрасте 5 лет в детском кресле, не пристегнутого ремнем безопасности, так как его автомобиль ВАЗ-21061, 1997 года выпуска, не оборудован сзади ремнями безопасности. Ремни безопасности имеются только на передних сиденьях.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала показания, аналогичные по содержанию объяснениям заявителя, о том, что на заднем сиденье их автомобиля перевозился малолетний ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что 09.03.2017 года находился на службе. Остановил автомобиль под управлением ФИО1, на заднем сиденье которого перевозился ребенок в возрасте до 12 лет в детском удерживающем устройстве, не пристегнутый ремнем безопасности. На заднем сиденье отсутствовали ремни безопасности, имелись только отверстия для них. На переднем пассажирском сиденье имелся ремень безопасности, позволяющий пристегнуть ребенка в детском удерживающем устройстве. На этом сиденье и следовало перевозить ребенка. Он составил в отношении ФИО1 постановление и протокол об административном правонарушении. Неприязни у него к водителю ФИО1 либо иных оснований необоснованно привлекать его к административной ответственности не имеется, ранее с ним не знаком.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается фактическими данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС ФИО2, его пояснениями в судебном заседании, а также объяснениями заявителя и свидетеля. Инспектор подробно и последовательно указал, каким образом он выявил нарушение, оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО1 оборудован передними ремнями безопасности водителя и переднего пассажира, при этом установка ремней безопасности задних пассажиров конструкцией автомобиля не предусмотрена.

Следовательно, исходя из требований ст. 22.9 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, в соответствии с конструкцией автомобиля обязан был осуществлять перевозку ребенка, не достигшего 12-летнего возраста в специальном удерживающем кресле на переднем сидение, поскольку задние сиденья не предполагают подобной возможности.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины суд признает необоснованными, поскольку наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Поскольку безопасность ребенка не была обеспечена, инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Заявителю назначено наказание единственно возможного вида и размера по ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Существенного нарушения норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 09.03.2017 года не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 09.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО4