Решение № 2А-377/2021 2А-377/2021~М-102/2021 М-102/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-377/2021

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 22 марта 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зебзеевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «АФК» в отдел судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по <...> был предъявлен исполнительный документ № от 13.04.2018 года, выданный мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО2, которая достигла <данные изъяты> возраста. 29.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-№.

Считает, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность не погашена и составляет <данные изъяты> рублей.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-№, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца просили обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ООО «АФК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился; в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 и привлеченная к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административных соответчиков судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 и ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании участия не принимала, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков, просила отказать в удовлетворении административного иска. В возражениях указала, что в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 29.10.2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем проводились и проводятся исполнительные действия: направлялись и обновлялись запросы в регистрирующие органы, операторам связи, ПФ, банки, ГИБДД, ФНС; 10.02.2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию; 11.12.2020 и 10.02.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 10.02.2021 года направлены запросы в УФМС для проверки места регистрации должника, в ЗАГС <...>; 10.02.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; 19.02.2021 года получен ответ ЗАГС, установлено, что должник умер, актовая запись о смерти от 10.05.2017 года. Считает, что поскольку на момент вынесения судебного приказа от 13.04.2018 года ФИО2 умерла, то есть правоспособность должника прекращена в связи со смертью, обязательства перед взыскателем, возложенные на ФИО2 судебным приказом, не могут принудительно исполняться.

Административный соответчик Управление Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, возражения по административному иску в суд не поступали.

Указанная в административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица ФИО2 умерла <дата> года.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2018 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 01.10.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением от 29.10.2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа от <дата>.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Также в судебном заседании судом установлено, что ФИО2 умерла <дата>.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности по причине отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

На момент вынесения судебного приказа от 13.04.2018 года ФИО2 умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем ООО «АФК», возложенные на ФИО2 судебным приказом, вынесенным после её смерти, не могут принудительно исполняться.

Учитывая, что ФИО2 не могла являться субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца ООО «АФК» в данном случае судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-№ не нарушались, что свидетельствует об отсутствии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимых для вынесения решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска ООО «АФК» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-№ и о возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (31.03.2021 года).

Судья О.В. Новикова