Приговор № 1-42/2018 1-582/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-42/2018

<данные изъяты>

дело № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Вяткина М.Н.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в г. Канске Красноярского края дважды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2017 года около 23 часов 30 минут, ФИО2 реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем «Toyota Mark II» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, припаркованного в гараже, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, где вставил отвертку в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля, начал на нем движение и скрылся с места совершения преступления.

17 сентября 2017 года около 23 часов 00 минут, ФИО2 реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем «Toyota Mark II» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7, припаркованного в гараже, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, где вставил отвертку в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля, начал на нем движение и скрылся с места совершения преступления.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), 08.09.2017 года около 23 часов он решил сходить до своей подруги ФИО15 Валентины, при этом проходя по <адрес> он решил взять автомобиль «Toyota Mark II», принадлежащий его дяде ФИО24, так как он знал, что автомобиль стоит в гараже рядом с домом на участке по адресу: <адрес>, в связи с чем около 23 часов 30 минут 08.09.2017 года, он зашел в ограду дома, затем прошел в гараж, двери которого были не заперты. Также через незапертые двери он сел в автомобиль и при помощи отвертки, которую нашел в гараже, запустил двигатель автомобиля, после чего выехал из гаража за ограду дома, при этом ворота он не закрывал, покатавшись с подругой ФИО20 до 03 часов 09.09.2017 года оставил угнанный автомобиль возле ограды своего дома по адресу: <адрес>. Утром, 09.09.2017 года его разбудили сотрудники полиции, что по факту угона автомобиля его дядя обратился в полицию. Также он, 17 сентября 2017 года около 23 часов пришел домой к ФИО7 по адресу: <адрес>, который, как ему было известно, находился на вахте, с целью угона автомобиля он зашел в ограду, далее прошел к гаражу, расположенному на соседнем участке по адресу: <адрес>, затем через незапертые двери он сел в автомобиль и при помощи отвертки, которую нашел в гараже, запустил двигатель автомобиля, после чего поехал кататься по г. Канску. Возле магазина «Западный» по <адрес>, он встретил ФИО4, которому предложил прокатиться, после чего они поехали к сестрам ФИО15 Валентине и ФИО3. Затем они вчетвером на угнанном им автомобиле поехали до кафе «Париж», после чего сразу поехали в кафе «Островок». Когда они подъезжали к кафе «Островок», то сзади их стали пытаться остановить сотрудники полиции, в связи с чем он испугался и пытался скрыться на автомобиле от сотрудников полиции, при этом по ходу движения допуская столкновения и наезды на различные препятствия, однако, уйти от сотрудников полиции не удалось, в связи с чем он остановил данный автомобиль по <адрес>. Брать свой автомобиль ФИО7 ему не разрешал (л.д. 140-141).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> сожительницей ФИО8 и двумя дочерьми, у него в собственности имеется автомобиль «Toyota Mark II» гос. номер №, который он ставит в гараже, расположенном в ограде <адрес>. 08.09.2017 года около 22 часов он свой автомобиль поставил в гараж, при этом двери гаража он закрыл изнутри на засов, но с ограды дома имеется еще одна дверь без запорных устройств. 09.09.2017 года около 7 часов 20 минут он пошел в гараж за автомобилем, однако, обнаружил, что двери гаража открыты и пропал автомобиль. По данному факту он сразу же позвонил в полицию, вызвав сотрудников полиции, он пошел к дому, где проживал на тот период ФИО2 по адресу: <адрес>, возле ограды которого обнаружил свой автомобиль, при этом он не разрешал ФИО2 брать его и управлять. Впоследствии 17.09.2017 года около 21 часа он уехал на вахту в <адрес>а, при этом автомобиль он как обычно поставил в гараж, расположенный в ограде его <адрес>, в этот же день около 23 часов ему позвонила его сожительница ФИО21 и сообщила, что из гаража снова пропал его автомобиль, в связи с чем он посоветовал ей вызвать сотрудников полиции. 18.09.2017 года в ночное время ФИО22 ему сообщила, что его автомобиль был задержан по <адрес>, им управлял ФИО2, при этом на автомобиле имелись механические повреждения. После каждого угона его автомобилю были причинены повреждения и общий размер ущерба составляет около 70000 рублей. ФИО2 передал ему 10000 рублей в счет возмещения ущерба от повреждений автомобиля.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-80), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, согласно которым по адресу: Канск <адрес> она проживает с сожителем ФИО7 и двумя дочерьми, у них в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Mark II». 08.09.2017 года около 20 часов ФИО7 на данном автомобиле увез ее на работу в ночную смену, после чего 09.09.2017 года в утреннее время, ей позвонил ФИО7 и сообщил, что его племянник ФИО2 из гаража угнал их автомобиль. Кроме того, 17.09.2017 года в вечернее время ФИО7 уехал на вахту, при этом автомобиль он как обычно поставил в гараж в ограде их дома, около 23 часов ей в окно дома постучал сосед, который ей пояснил, что видел, как несколько минут назад из их гаража выезжал их автомобиль, в связи с чем она подошла к гаражу и обнаружила, что двери гаража приоткрыты, и в гараже нет автомобиля, после чего она сообщила об этом ФИО7 и обратилась в полицию, спустя некоторое время сотрудники полиции сообщили, что автомобиль обнаружили по <адрес>, за рулем которого был ФИО2 При осмотре автомобиля она заметила механические повреждения, которых ранее не было. После составления всех необходимых протоколов сотрудниками полиции, автомобиль был передан ей.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 81), согласно которым с июня по сентябрь 2017 года он проживал с братом ФИО2 по адресу: <адрес>. 08.09.2017 года у них были гости, он около 23 часов лег спать, при этом 09.09.2017 года его разбудили сотрудники полиции и он увидел, что возле ограды их дома стоял автомобиль «Toyota Mark II» гос. номер №, принадлежащий их родственнику ФИО23, при этом сотрудникам полиции ФИО2 пояснил, что угнал данный автомобиль. Когда ФИО2 ушел из дома и когда вернулся, он не слышал, так как в ночное время спал.

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 82, л.д. 83), согласно которым по адресу: <адрес> она проживает с папой ФИО10 и сестрой ФИО1. 09.09.2017 года в ночное время, к ней приехал ФИО2 на автомобиле «Toyota Mark II», на котором они покатались по городу и он отвез ее обратно домой, после чего утром 09.09.2017 года к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 угнал автомобиль у своего дяди. О том, что ФИО2 угнал автомобиль, она не знала, он ей говорил, что ему дядя дал автомобиль покататься. Кроме того, 17.09.2017 года она вместе с сестрой в вечернее время находилась дома, когда к ней приехали ФИО4 и ФИО2, которые предложили покататься, при этом ФИО16 уверил ее что автомобиль не угнан, в связи с чем они с сестрой согласились. Они прокатились по городу, съездили в кафе «Остров», возвращаясь от кафе их стали преследовать сотрудники ФИО5 не стал останавливаться и попытался скрыться от сотрудников полиции, однако, возле МБОУ № по <адрес> ФИО16 остановил автомобиль и убежал, а она и сестра вышли из автомобиля и пошли пешком в обратном направлении. Однако их задержали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 86), согласно которым 17.09.2017 года около 23 часов он находился возле магазина «Западный» по <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО2, который подъехал к магазину на автомобиле марки «Toyota MarkII» и предложил ему покататься, на что он согласился, после чего они поехали к девушкам ФИО15 Валентине и ФИО1, проживающим по <адрес>. Забрав девушек, они поехали сначала к кафе «Париж», но заходить не стали, после чего поехали в кафе «Островок», где их стал преследовать патрульный автомобиль сотрудников ДПС, но ФИО16 не останавливался, продолжал движение, при этом по ходу движения допускал наезды на разные препятствия, затем по <адрес>, в районе <адрес>, ФИО16 остановил автомобиль и побежал, он также побежал за ним.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 87), согласно которым он проходит службу в должности командира взвода ОР ДПС МО МВД России «Канский». 17.09.2017 года в период с 20 часов он заступил в наряд авто-патруля № ПА - 44 по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. 17.09.2017 года около 23 часов 43 минут по адресу: <адрес> А он начал преследовать автомобиль марки «Toyota MarkII» государственный регистрационный знак №, так как водитель данного автомобиля не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановке. Также ранее, в этот же вечер, поступала информация об угоне данного автомобиля. После преследования водитель данного автомобиля, как позже стало известно ФИО2, бросил указанный автомобиль напротив <адрес>, а сам попытался скрыться. Во время движения, когда ФИО16 пытался скрыться, его автомобиль заносило в разные стороны, он наезжал на различные препятствия. После задержания ФИО2, он был препровожден в патрульный автомобиль.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 85), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. 17.09.2017 года около 23 часов он находился возле ограды своего дома, когда увидел, как из гаража соседнего дома по адресу: <адрес>, выехал автомобиль марки «Toyota MarkII», принадлежащий ФИО7 и на скорости уехал, при этом ворота гаража остались открыты. Так как на улице было темно, то он не видел, кто сидел за рулем, в связи с чем он сразу же пошел к ФИО16 домой, сообщил ФИО6, что кто-то только что угнал их автомобиль, после чего Ирина пошла к гаражу, а он пошел по своим делам.

исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2017 года, согласно которого осмотрен участок местности около дома по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «Toyota MarkII» государственный регистрационный знак №, с данного автомобиля изъяты следы рук на 3 отрезка дактилопленки (л.д. 27-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2017 года, согласно которого осмотрен участок местности около дома по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «Toyota MarkII» государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями (л.д. 33-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2017 года, согласно которого осмотрен гараж по адресу: <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «Toyota MarkII» государственный регистрационный знак № (л.д. 40-43);

- протоколом выемки от 29.09.2017 года, согласно которой у ФИО7 были изъяты автомобиль «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № и СТС на автомобиль (л.д. 126);

- протоколом осмотра предметов от 29.09.2017 года, согласно которого были осмотрены автомобиль «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями и СТС на автомобиль (л.д.127);

- заключением эксперта № 1652 от 20.09.2017 года, согласно которого один след пальца руки № 1, перекопированный на отрезок дактилопленки с внутренней поверхности стекла водительской двери автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № и след пальца руки № 2 перекопированный на отрезок дактилопленки с внутренней поверхности пассажирской передней двери автомобиля, изъятые 09.09.2017 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> напротив <адрес>, для идентификации личности пригодны. Два следа рук на дактилопленке № 3 для идентификации личности не пригодны. След пальца руки № 1 с внутренней поверхности стекла водительской двери автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № оставлен средним пальцем левой руки ФИО2. След пальца руки № 2 с внутренней поверхности пассажирской передней двери автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 91-98);

- протоколом осмотра предметов от 29.09.2017 года, согласно которого был осмотрен бумажный пакет, в который упакованы 1 отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки, изъятый с внутренней поверхности стекла водительской двери автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <***> и два отрезка темной дактилопленки со следами пальцев рук, изъятые с внутренней поверхности пассажирской передней двери автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 128);

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по каждому из двух преступлений, - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 158-160), у ФИО2 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО2, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковыми уполномоченными полиции – удовлетворительно (л.д. 153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из двух преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Кроме того, обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению от 08.09.2017 г., суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения подсудимого, где он указал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 24-26).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных частью 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 еще возможно без изоляции от общества и иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль и СТС – оставить по принадлежности ФИО7; 3 отрезка дактилопленки со следами пальцев рук – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>