Апелляционное определение № 33А-1798/2026 от 27 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Чумаченко Л.М. дело № 2а-122/2026

докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-1798/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Федосовой Н.Н., Киселевой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арнаутовой А.Ш.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 18 марта 2026 г., которым постановлено:

"Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 1 (один) год, возложив на него следующие административные ограничения:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Отдел МВД России по Усманскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора сроком на 3 (три) года и административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, мотивируя тем, что ФИО1, имеющий судимость за особо тяжкое преступление и освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно 25 мая 2021 г., совершил два административных правонарушения в 2025 г.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурор Усманского района Липецкой области в своих возражениях полагал возможным решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО1, представитель административного истца ОМВД России по Усманскому району, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1, заслушав заключение прокурора Ларичевой Л.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующему выводу.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи. Одним из таких оснований является совершение лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость, в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (пункт 2 части 3 статьи 3).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, приговором Усманского районного суда Липецкой области от 25 августа 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25 мая 2021 г. ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 9 дней на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2021 года.

В силу части 4 статьи 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, относится к категории особо тяжких преступлений. Срок погашения судимости составляет 8 лет (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

Административные правонарушения, за совершение которых ФИО1 дважды 5 декабря 2025 г. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора, поскольку он осужден за особо тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена, в течение 1 года совершил два административных правонарушения из числа, перечисленных в пункте 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, и является разумным, оснований для их снижения не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, закрепляющие возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не могут рассматриваться как нарушающие права административного ответчика (определения от 22 марта 2012 г. № 597-О-О; от 24 сентября 2012 г. № 1739-О; от 24 сентября 2012 г. № 1740-О; от 24 сентября 2012 г. № 1741-О; от 22 ноября 2012 г. № 2064-О).

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 16 мая 2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Установленные судом первой инстанции в отношении ФИО1 административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного административным ответчиком преступления и направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения, выбор примененных видов административных ограничений не является произвольным, установлен с учетом данных о личности административного ответчика.

Административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья.

При принятии решения судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, судимость за которое еще не погашена, а также личность ФИО1, который совершил административные правонарушения, что требует государственного наблюдения за его поведением с целью недопущения иных нарушений закона.

Вопреки утверждениям апеллянта, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 18 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.