Решение № 2-571/2026 2-571/2026~М-39/2026 М-39/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-571/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2026 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., с участием секретаря судебного заседания Кутузовой А.П., с участием помощника прокурора г.Шелехова Галихановой А.В., действующей по поручению прокурора Высокогорского района Республики Татарстан, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2026 по иску прокурора Высокогорского района Республики Татарстан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

В обосновании исковых требований указано, что следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела *номер скрыт* по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, установлено, что в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» из корыстных побуждений под предлогом дополнительного заработка на инвестировании денежных средств ввело в заблуждение истца, который используя банковский счет ПАО «БТБ», открытый на свое имя, будучи обманутым и введенным в заблуждение, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей разными суммами. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в общей сумме 485 000 рублей четырьмя переводами с *дата скрыта* по *дата скрыта* перечислены истцом на банковский счет *номер скрыт*, открытый на имя ответчика. В рамках возбужденного уголовного дела истец признан и допрошен в качестве потерпевшего. Ответчик не имела правовых оснований для получения, пользования и распоряжения денежными средствами истца, не проявила ни должной заботы, ни необходимой осмотрительности в целях исключения незаконности своих действий, добровольно полученные денежные средства не вернула. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 485 000 рублей.

Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Ответчик дважды извещена судом о судебном заседании. Почтовая корреспонденция возвращена как невостребованная.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в заочном порядке.

В судебном заседании помощник прокурора г.Шелехова требования поддержала.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом установлено, что следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела *номер скрыт* по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, установлено, что в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» из корыстных побуждений под предлогом дополнительного заработка на инвестировании денежных средств ввело в заблуждение истца, который используя банковский счет ПАО «БТБ», открытый на свое имя, будучи обманутым и введенным в заблуждение, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей разными суммами. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в общей сумме 485 000 рублей четырьмя переводами с *дата скрыта* по *дата скрыта* перечислены истцом на банковский счет *номер скрыт*, открытый на имя ответчика. В рамках возбужденного уголовного дела истец признан и допрошен в качестве потерпевшего, который пояснил, что через интернет осуществлял поиск работы, в ходе которого ему позвонил неизвестный и разъяснил порядок заработка на бирже и соединил с другими специалистами. По их указаниям зарегистрировался на сайте со своими данными, указав свой номер телефона и электронную почту, переводил денежные средства со своего счета на указанные счета, среди которых перевел *дата скрыта* на номер телефона *номер скрыт* на имя <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. В последующем обратился в правоохранительные органы.

В материалы дела представлена выписка ПАО ВТБ о принадлежности истцу счета с указанием его номера *номер скрыт* и выписка по операциям по указанному счету, в которой отражены операции по переводу денежных средств *дата скрыта* на счет *номер скрыт*, принадлежащий ответчику с указанием времени<данные изъяты>. В сообщении ПАО ВТБ *номер скрыт* от *дата скрыта* указаны полные данные ответчика, открывшей указанный счет *дата скрыта* Также суду представлена выписка по счету *номер скрыт*, в которой отражены указанные выше операции о поступлении денежных средств *дата скрыта* со счета истца

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было совершено под воздействием третьих лиц в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

Истец, будучи введенным в заблуждение, осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика не добровольно, не намеренно и не счет исполнения обязательств третьего лица, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Суд соглашается с доводами прокурора, что ответчик не имела правовых оснований для получения, пользования и распоряжения денежными средствами истца, не проявила ни должной заботы, ни необходимой осмотрительности в целях исключения незаконности своих действий, добровольно полученные денежные средства не вернула, что свидетельствует о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств истца в сумме 485 000 рублей.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования удовлетворены. Прокурор при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Шелеховского муниципального района.

Расчет госпошлины: при сумме иска более 300 000 до 500 000 – 10 000 плюс 2,5% свыше 300 000 = 13 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Высокогорского района Республики Татарстан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 485 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Шелеховского муниципального района госпошлину в сумме 13 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 17.04.2026 г.

Судья Л.В. Николаева

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04. 2026 г.