Решение № 2-1204/2023 2-1204/2023~М-95/2023 М-95/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-1204/2023

50RS0№-31


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4

с участием в судебном заседании ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ( ранее Жасминовой) ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерно общество «ФИО11» <данные изъяты>), зарегистрированное по адресу: 117105, <адрес> обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (ранее ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, 3-й московский проезд, <адрес> взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО12 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, владелец ФИО5 (водитель ФИО6), марки Mazda 6 (водитель ФИО7), государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП является ФИО2, которая при управлении транспортным средством марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ, выбрала небезопасную дистанцию до попутно движущего транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, в результате чего произошло ДТП. В действиях ответчика установлено нарушение ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, данный факт свидетельствует о вине ФИО2 в причинении ущерба, что подтверждается постановлением компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) истец произвел ремонт повреждённого транспортного средства, и в связи с невозможностью замены поврежденных деталей по заявлению страхователя произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, то по основанию п. «д» ст. 14 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на возмещение вреда в порядке регресса путем предъявления иска в суд к указанному лицу. Добровольно ответчик отказался от возмещения расходов, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанную выше сумму в порядке регресса и судебные расходы.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО8, заключение №/ЭЦ, принято судом к материалам дела в качестве доказательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.5).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения требований о чем представила письменные возражения, заключение специалиста в копии, сведения из сервиса «автотека». Ответчик извещалась о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки №, государственный регистрационный знак, №, владелец ФИО5 (водитель ФИО6), марки <данные изъяты> (водитель ФИО7), государственный регистрационный знак №

ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № (л.д.14-15,119).

В связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак, №, во исполнение условий договора страхования № по заявлению потерпевшего в соответствии с действующими правилами страхования (л.д.46-49,194-195) САО «ФИО13» произведён ремонт застрахованного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в счет невозможности замены повреждённых запасных частей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.20-43,196-215).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и доказательства обратному в материалы дела не представлено ФИО14 в нарушении требований действующего законодательства в сфере обязательного страхования, своей гражданской ответственности не застраховала.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО8 №/Э, выполнившего исследование по заданию суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X2, государственный регистрационный знак, С050ЕЕ 790 с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет №, без учета износа – №

Суд учитывает, что эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, оценочному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Копию отчёта специалиста №, представленную истцом суд не принимает в качестве письменного доказательства, учитывая, что заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено, что ответчик (виновник ДТП) не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, доказательств обратного суду не предоставлено в связи с чем суд соглашается с позицией истца о привлечении к материальной ответственности. Определяя размер подлежащего взысканию возмещения, суд исходит из размера понесённых истцом расходов: № (л.д.38). Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказательств уплаты истцом страхового возмещения в заявленной в иске сумме в связи с чем у страховой компании возникло право на взыскании ущерба, возмещенного им в результате страхования. Требование истца в части взыскания госпошлины, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика госпошлину в сумме № Во взыскании госпошлины в размере № №


РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «ФИО15» № с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>), убытки причинённые дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Во взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.