Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-986/2017;) ~ М-931/2017 2-986/2017 М-931/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-11/18
г. Мегион
12 февраля 2018 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Ельниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что приговором Вольского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2014 года установлена вина ФИО2 в нарушении 6 августа 2014 года Правил дорожного движения РФ, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило в счет возмещения ущерба 110 357 рублей 66 копеек. Поскольку данная выплата, является недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать со страховой компании разницу между выплаченной страховой суммой и размером ущерба, установленным экспертным заключением в пределах страхового лимита 120 000 руб. в размере 9 642 рубля 34 копейки. С ФИО2 взыскать разницу между суммой страхового возмещения и оставшейся частью материального ущерба в размере 112 837 рублей 84 копейки с учетом утраты товарной стоимости равной 38 692 рубля 50 копеек. Расходы по оплате госпошлины, юридических услуг и стоимость проезда представителя истца в г. Мегион, просит отнести на счет ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 не оспаривал право истца на возмещение ущерба полагая, что исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат в виду полной гибели транспортного средства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 г. ФИО2, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года, реальное отбывание наказания отсрочено до достижением ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. Приговор вступил в законную силу 18 ноября 2014 г. (л.д. 11-21).

Гражданский иск в уголовном процессе не рассматривался.

В силу правил ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данный спор возник между потерпевшим и осужденной по поводу гражданско-правовой ответственности причинения имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу реальный материальный ущерб в пределах страхового лимита (на 06.08.2014 г. – 120 000 рублей) за ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована указанным страховым обществом.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от 16 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA государственный регистрационный № на дату совершения ДТП (6 августа 2014 года) равна 570 000 рублей, его рыночная стоимость составляет 231 000 рублей, стоимость годных остатков – 36 854 рубля 66 копеек, размер утраты товарной стоимости – 38 692 рубля 50 копеек.

Данное заключение не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку имеет необходимые реквизиты и данные: описание объекта, примененные стандарты оценки, анализ, методики расчета, расчеты рыночной стоимости объекта оценки различными методами, расчет физического износа автомобиля, результаты оценки, вывод. Эксперт-оценщик имеет документы, подтверждающие его полномочия, квалификацию и статус.

Определяя размер ущерба, суд исходит из подпункта «а» п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 26.08.2013) (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и подпункта «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и определяет его как действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то есть в размере 194 145 рублей 34 копейки (231 000 – 36 854,66) без учета величины утраты товарной стоимости поскольку произошла полная гибель имущества потерпевшего.

Согласно платежному поручению № от 05 ноября 2014 г. ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») перечислило ФИО1 в счет страхового возмещения 110 357 рублей 66 копеек.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 9 642 рубля 34 копейки, из расчета 120 000 руб. – 110 325 руб. 66 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 74 145 рублей 34 копейки, из расчета 194 145 рублей 34 копейки – 120 000 рублей.

Поскольку в силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется также к договорам страхования, как личного, так и имущественного, в части не урегулированной специальными законами, то при наличии установленного судом неполного возмещения страховой компанией истцу ущерба от ДТП, независимо от того, заявлялось ли стороной такое требование суду, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % присужденной ФИО1 суммы 9 642 рубля 34 копейки, что составляет 4 821 рубль 17 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, помимо прочего, относятся расходы на проезд и проживание сторон, третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате проезда его представителя ФИО6 подтверждены билетами, кассовыми чеками об их оплате и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ в общей сумме 8 697 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договор от 31 июля 2017 года содержащий расписку поверенного, подтверждает расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу оказаны следующие услуги: проведена юридическая консультация и подготовлено исковое заявление, в связи с чем суд считает, что размер заявленных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумным и соответствует объему выполненной работы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме 23 697 рублей: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 843 рубля 64 копейки (12% от удовлетворенной части иска); с ответчика ФИО2 – 23 134 рубля 82 копейки (расходы по оплате госпошлины 2 281 рубль 46 копеек (66% от уточненной цены иска) и судебные расходы в размере 20 853 рубля 36 копеек (88% от удовлетворенной части иска)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 74 145 рублей 34 копейки, судебные расходы в размере 23 134 рубля 82 копейки.

В остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 9 642 рубля 34 копейки, штраф 4 821 рубль 17 копеек, судебные расходы в размере 2 843 рубля 64 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета города окружного значения Мегион в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.

.
. Судья И.Ф. Полякова