Апелляционное определение № 33-1077/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Киселёва А.В. Дело № 2-124/2026

№ 33-1077/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Васильевой А.В.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.

при секретаре судебного заседания Лапунове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 апреля 2026 г. гражданское дело по иску Администрации города Кургана к Б.А.С., С.Е.С., С.Е.Г. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилого дома с компенсацией выкупной цены, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности,

по апелляционной жалобе С.Е.С., С.Е.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Администрация города Кургана обратилась в Курганский городской суд с иском к Б.А.С., С.Е.С., С.Е.Г. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилого дома с компенсацией выкупной цены, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (далее – ЕГРН) от <...> ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 626 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 67,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Администрации города Кургана от <...> № № «Об изъятии земельных участков и жилых домов по ул. <адрес> для муниципальных нужд» принадлежащие ответчикам объекты недвижимого имущества подлежат изъятию для муниципальных нужд.

23.07.2024 в адрес ответчиков Администрацией города Кургана направлен проект соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Размер возмещения за изымаемые объекты составил 2230950 руб., в том числе, за принадлежащие Б.А.С. (8/33 доли) - 540836 руб. 52 коп., из которых рыночная стоимость жилого дома 397 576 руб., рыночная стоимость земельного участка 130909 руб., убытки, причиненные собственнику в результате изъятия недвижимого имущества 12351 руб. 52 коп.; за принадлежащие С.Е.Г. (25/66 доли) 845056 руб. 74 коп., из которых рыночная стоимость жилого дома 621212 руб., рыночная стоимость земельного участка 204545 руб. 50 коп., убытки, причиненные собственнику в результате изъятия недвижимого имущества 19299 руб. 24 коп.; за принадлежащие С.Е.С. (50/132 доли) 845056 руб. 74 коп., из которых рыночная стоимость жилого дома 621 212 руб., рыночная стоимость земельного участка 204 545 руб. 50 коп., убытки, причиненные собственнику в результате изъятия недвижимого имущества 19 299 руб. 24 коп. Предложений об изменении условий соглашения или изменении размера возмещения ответчики не направили.

На основании изложенного Администрация города Кургана просит суд изъять для муниципальных нужд у Б.А.С. (8/33 доли), С.Е.Г. (25/66 доли), С.Е.С. (50/132 доли) земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с компенсацией выкупной цены за изымаемые объекты в размере 2230950 руб.: в том числе Б.А.С. - 540836 руб. 52 коп., С.Е.Г. и С.Е.С. по 845056 руб. 74 коп. каждому. Прекратить право собственности Б.А.С. (8/33 доли), С.Е.Г., (25/66 доли), С.Е.С. (50/132 доли) на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Признать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель Администрации города Кургана по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик С.Е.Г., представитель ответчиков С.Е.Г., С.Е.С. по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в части стоимости изымаемого имущества.

Представитель ответчика Б.А.С. по доверенности ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в части стоимости изымаемого имущества.

Представитель третьего лица Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12.02.2026 исковые требования удовлетворены частично.

У Б.А.С. для муниципальных нужд изъято 8/33 доли земельного участка с кадастровым номером № и 8/33 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. С Администрации города Кургана в пользу Б.А.С. взыскана выкупная цена за земельный участок и жилой дом с учетом убытков в размере 1452 273 руб. Прекращено право собственности Б.А.С. на 8/33 доли земельного участка с кадастровым номером № и 8/33 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты выкупной стоимости. Признано право муниципальной собственности на 8/33 доли земельного участка с кадастровым номером № и 8/33 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

У С.Е.Г. и С.Е.С. у каждого для муниципальных нужд изъято 25/66 доли земельного участка с кадастровым номером № и 25/66 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. С Администрации города Кургана в пользу С.Е.Г. и С.Е.С. каждому взыскана выкупная цена за земельный участок и жилой дом с учетом убытков в размере по 2282 072 руб. Прекращено право собственности С.Е.Г. и С.Е.С. на 25/66 доли земельного участка с кадастровым номером № и 25/66 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> после выплаты выкупной стоимости. Признано право муниципальной собственности на 25/66 доли земельного участка с кадастровым номером № и 25/66 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Курган, <адрес>.

Со С.Е.Г., С.Е.С. в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина по 13993 руб. 66 коп. с каждого. С Б.А.С. в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 10923 руб. 41 коп.

С таким решением не согласились ответчики С.Е.С., С.Е.Г., которые в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение в части выкупной стоимости, определенной по результатам повторной судебной оценочной экспертизы на основании ходатайства, заявленного ими суду первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы ответчики С.Е.С., С.Е.Г. фактически выражают несогласие с подготовленным экспертом Л.В.В. заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера присужденной в пользу ответчиков с Администрации города Кургана выкупной стоимости объектов недвижимого имущества.

Выражают несогласие с определением экспертом в экспертном заключении № раздельно оценки рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости жилого дома, что обосновано экспертом отсутствием объектов, допустимых к принятию в качестве аналогов для сравнения с объектами экспертизы.

Указывают, что на стр. 19-20 экспертного заключения приведена таблица с обзором объектов рынка жилой недвижимости г. Кургана, ни один из которых не был принят экспертом в качестве аналогов.

При этом на стр. 22 приведена таблица с обзором рынка земельных участков. Объекты 7, 9 (<адрес>; <адрес>) не выбраны экспертом в качестве аналогов, поскольку на участке расположен жилой дом. Эксперт не пояснил, по какой причине объекты 7, 9 из таблицы на стр. 22 не были включены в таблицу на стр. 19-20 и какие были причины не принять их качестве аналогов при определении общей рыночной стоимости земельного участка и жилого дома (как об этом указано в определении судьи).

Указывают, что относительно непринятия в качестве аналогов объектов 2, 3, 4 (жилые дома) из таблицы на стр. 19-20, по их мнению, нарушены требования подп. б п. 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, согласно которому при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Указывают, что объект 3 (<адрес>) в таблице на стр. 19-20 экспертного заключения не принят в качестве аналога со ссылкой на нахождение в затопляемой зоне, однако объект 6 (<адрес> в <адрес>) в таблице на стр. 22 принят в качестве аналога, несмотря на его нахождение в затопляемой зоне.

Полагают, что относительно объектов 2, 4 (<адрес>; <адрес>) в таблице на стр. 19-20 эксперт не обосновал невозможность применения метода корректировок. Полагают, что у эксперта имелась возможность провести совместную оценку рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, не прибегая к раздельной оценке рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом и оценке рыночной стоимости жилого дома затратным подходом.

По мнению апеллянтов, при применении затратного подхода к оценке рыночной стоимости жилого дома экспертом также были допущены нарушения. Экспертом при определении затратного метода к определению рыночной стоимости жилого дома применен коэффициент износа 0,56. При этом экспертом в судебном заседании даны пояснения, что такой коэффициент износа рассчитан в результате применения метода срока жизни жилого дома, то есть расчет выполнен усреднено, без учета индивидуальных особенностей объекта исследования. Экспертом износ определен по справочным усредненным характеристикам, то есть без учета индивидуальных характеристик дома.

Отмечают, что заявленное ответчиками С.Е.С., С.Е.Г. ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, между тем в основу обжалуемого решения положено заключение эксперта, имеющее неустранимые недостатки, которые выражаются в нарушении федеральных стандартов оценки. При этом ответчиками С.Е.С., С.Е.Г. внесены на депозитный счет денежные средства на общую сумму 40000 руб., а в обжалуемом решении не разрешен вопрос о возврате указанной суммы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики С.Е.Г., С.Е.С., их представитель по доверенности ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивали. Заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, текст которого приведен в заявленном суду первой инстанции ходатайстве, проведение которой просили поручить эксперту ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» Л.М.Ю. с оплатой экспертизы за счет средств, внесенных ответчиками на счет Управления Судебного департамента в Курганской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении данного ходатайства ответчикам С.Е.Г., С.Е.С. Также ответчики С. полагали неправомерным решение суда, основанное на заключении повторной судебной экспертизы об определении размера присужденных в их пользу убытков, полагая, что данные убытки определены единой суммой на всех трех собственников жилого дома и земельного участка без учета фактического неиспользования своей доли ответчиком Б.А.С., что уменьшило размер убытков присужденных в их пользу.

Представитель истца Администрации города Кургана по доверенности ФИО1, представитель ответчика Б.А.С. по доверенности ФИО3 решение суда полагали законным и обоснованным, ходатайство ответчиков С.Е.Г., С.Е.С. о назначении по делу повторной судебной экспертизы – не подлежащим удовлетворению.

Прокурор Григорьева И.А. ходатайство ответчиков С.Е.Г., С.Е.С. о назначении по делу повторной судебной экспертизы полагала не подлежащим удовлетворению, в заключении решение суда полагала законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчиков С.Е.Г., С.Е.С., представителя ответчиков С. Филиппову А.А., представителя ответчика Б.А.С. ФИО3, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу подп. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Согласно ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. 2).

На основании ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из разъяснений, данных в подп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 67,5 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 626+/-9, расположенных по адресу: <адрес>, являются Б.А.С. (8/33 доли), С.Е.Г. (25/66 доли), С.Е.С. (50/132 доли).

Право собственности Б.А.С. на доли в указанных объектах недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <...> (8/33 доли), С.Е.Г. - <...> (25/66 доли), С.Е.С. в здании (50/132 доли) – <...>, в земельном участке – <...> (50/132 доли) (т. 1, л.д. 49, 50, 82, 83).

Администрацией города Кургана принято постановление от <...> № № «Об изъятии земельных участков и жилых домов по <адрес> для муниципальных нужд». Земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, включены в указанное постановление (т. 1, л.д. 51).

23.07.2024 в адрес ответчиков Администрацией города Кургана направлен проект соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Размер возмещения за изымаемые объекты составил 2230950 руб.: в том числе Б.А.С. (8/33 доли) - 540836 руб. 52 коп., С.Е.Г. (25/66 доли) - 845056 руб. 74 коп., С.Е.С. (50/132 доли) - 845056 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 58-68).

Предложений об изменении условий соглашения или изменении размера возмещения ответчики не направили. До настоящего времени соглашение об изъятии земельного участка не заключено.

Согласно представленному Администрацией города Кургана отчету оценщика И.Т.Л. № от <...> рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости на дату отчета составляет 2230950 руб., из которых земельный участок с кадастровым номером № – 540000 руб., жилой дом с кадастровым номером № – 1 640000 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием объекта недвижимости – 50950 руб.

Размер возмещения Б.А.С. (8/33 доли) составил 540836 руб. 52 коп., из которых рыночная стоимость жилого дома 397 576 руб., рыночная стоимость земельного участка 130909 руб., убытки, причиненные собственнику в результате изъятия недвижимости имущества - 12351 руб. 52 коп., размер возмещения С.Е.Г. (25/66 доли) составил 845056 руб. 74 коп., из которых рыночная стоимость жилого дома 621212 руб., рыночная стоимость земельного участка 204545 руб. 50 коп., убытки, причиненные собственнику, в результате изъятия недвижимости имущества - 19299 руб. 24 коп., размер возмещения С.Е.Г. (50/132 доли) составил 845056 руб. 74 коп., из которых рыночная стоимость жилого дома 621212 руб., рыночная стоимость земельного участка 204545 руб. 50 коп, убытки, причиненные собственнику в результате изъятия недвижимости имущества - 19299 руб. 24 коп.

По ходатайству представителя Администрации города Кургана по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦСЭ «Решение» (г. Тюмень).

Согласно заключению эксперта № от <...> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 626 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 67,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, определена экспертом в размере 4800000 руб., размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием объекта недвижимости, в том числе упущенная выгода, составил 313 100 руб.

В связи с несогласием с выводами эксперта об оценке изымаемого имущества по ходатайству представителя Б.А.С. назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП Л.В.В.

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы от <...> №, выполненной ИП Л.В.В. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 626 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 67,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих Б.А.С. (8/33 доли) составляет 1 401260 руб., принадлежащих С.Е.Г. (25/66 доли) составляет2 189470 руб., принадлежащих С.Е.С. (50/132 доли) составляет 2 189470 руб.

Рыночная стоимость убытков, причиненных Б.А.С. изъятием жилого помещения, с учетом упущенной выгоды составляет 51 013 руб., рыночная стоимость убытков, причиненных С.Е.Г. изъятием жилого помещения, с учетом упущенной выгоды составляет 92 602 руб., рыночная стоимость убытков, причиненных С.Е.С. изъятием жилого помещения, с учетом упущенной выгоды составляет 92 602 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 56.6, 56.9, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП Л.В.В. № от <...>, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Администрацией города Кургана требований об изъятии у ответчиков для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома, прекращении права собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости и признании на них права муниципальной собственности, взыскании выкупной стоимости в соответствии с выводами повторной судебной оценочной экспертизы.

При этом суд первой инстанции указал на прекращение права собственности ответчиков на объекты изымаемого у них недвижимого имущества только после выплаты стоимости возмещения за изымаемые объекты, что, по мнению судебной коллегии, является гарантией защиты прав собственников объектов недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о взыскании с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Курган государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков С. о несогласии с размером выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости, определенным повторной судебной оценочной экспертизой, подготовленной ИП Л.В.В. судебная коллегия полагает несостоятельными.

В судебном заседании суда первой инстанции по данным доводам был опрошен эксперт ИП Л.В.В, который пояснил, что на дату проведения судебной экспертизы (на дату оценки) на рынке недвижимости города Кургана не было предложений о продаже жилого дома, схожего с объектом экспертизы на земельном участке, расположенном в центральной части города, которые могли быть приняты единым аналогом при сравнительном подходе. В таблице на стр. 19-20 экспертного заключения им отражены предлагаемые к продаже жилые дома вместе с земельными участками, на которых они расположены, с указанием в объявлениях единой цены продажи данных двух объектов недвижимости. Но данные объекты невозможно было принять в качестве сравнительных аналогов, поскольку они не идентичны были по характеристикам строений в части года постройки, площади, по использованным при постройке материалам.

Следующим этапом экспертного исследования при отсутствии аналогов объектов в виде жилых домов, расположенных на земельных участках в центре города, вместе с данными земельными участками, что повлекло исключение экспертом возможности применения сравнительного метода к совокупности двух объектов недвижимости (земельный участок и жилой дом), эксперт проанализировал рынок земельных участков в центре города, свободных от построек, которые можно взять в качестве аналоговых объектов для использования сравнительного метода применительно к земельному участку – объекту экспертного исследования. После этого экспертом применен затратный подход при определении стоимости сооружения жилого дома (аналогичного предмету исследования) новыми аналогичными материалами с применением коэффициента износа по таблице, учитывающей год постройки дома, материал ограждающих и несущих конструкций дома ответчиков применительно к дате проведения экспертизы, который составил 56 %. Затем данная стоимость возведения дома с примененным коэффициентом физического износа добавлена к стоимости свободного от строений аналогового земельного участка. Таким образом, экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества (земельного участка и дома), из которой исчислены суммы, подлежащие выплате ответчикам как собственникам в соответствии с размерами их долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества при их изъятии.

Таким образом, экспертом для определения рыночной стоимости земельного участка применен метод сравнения продаж, а при определении рыночной стоимости жилого дома - метода затрат воспроизводства в рамках затратного подхода.

Выражая несогласие с примененными экспертом методами исследования, ответчики С. не указали конкретно какие объекты предлагались к продаже на рынке недвижимости и соответствовали по своим характеристика объектам экспертного исследования, но не были приняты экспертом в качества аналоговых объектов, между тем, как все объекты, указанные в таблицах заключения на стр. 19-20, 21-22, на которые ссылались и ответчики в апелляционной жалобе, экспертом подробно проанализированы, с изложением выводов об отсутствии аналоговых объектов для возможности применения сравнительного метода в отношении жилого дома, о возможности принять два объекта в качестве аналоговых применительно к земельному участку, о возможности применения разных методов при определении рыночной стоимости жилого дома (затратный метод) и земельного участка (метод сравнения продаж с применением корректировок), что в совокупности при применении коэффициента физического износа к жилому дом позволяет установить единую рыночную стоимость данных двух объектов недвижимости как предметов экспертного исследования.

Вопреки доводу апелляционной жалобы экспертом при применении затратного метода к определению рыночной стоимости жилого дома обоснованно применен коэффициент физического износа 0,56, который рассчитан в соответствии с данными сборника корректировок «Индивидуальные жилые строения 2024», созданного НП «Евразийский союз экспертов» и являющегося, в том числе, учебным материалом, используемым в практических занятиях в рамках образовательных курсов НП Российской гильдии риэлторов и Ассоциации Русского общества оценщиков, на что указано на стр. 53 экспертного заключения. Применение указанного метода расчета подробно мотивированно в экспертном заключении, данный метод в своей формуле расчета физического износа позволяет использовать исходными данными только класс конструктивной системы здания (ККС-7), с учетом ограждающих и несущих конструкций – древесина, и возраст здания (77 лет, исходя из года постройки 1948 г.), не требуя непосредственного инструментального исследования индивидуальных особенностей жилого дома.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при определении рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости для муниципальных нужд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ИП Л.В.В. поскольку эксперт подробно мотивировал возможность применения метода сравнения продаж при определении рыночной стоимости земельного участка с применением соответствующих корректировок, и затратного метода при определении рыночной стоимости расположенного на земельном участке жилого дома с применением коэффициента физического износа. Экспертом исследовано достаточное количество объектов. Данные обо всех объектах, в том числе двух, которых эксперт счел возможным применительно к земельному участку принять в качестве аналоговых, экспертом подробно исследованы и достоверны. Различия в объекте-оценке (земельный участок) и объектах-аналогах нивелированы путем внесения соответствующих понижающих и повышающих корректировок. Данное заключение соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в нем наиболее полно отображена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, с учетом требований ст.56.8 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о том, что экспертное заключение содержит ложные сведения, не имеется, как не имеется и сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поставленный судом на разрешение эксперта вопрос не исключал возможность определения отдельно стоимости земельного участка и жилого дома, на нем расположенного. Использованные экспертом федеральные стандарты оценки, изложенные в разделе 1.1 резолютивной части отчета, вопреки доводам апелляционной жалобы не содержат запрета на использование различных подходов (методов оценки) в отношении различных объектов недвижимости (применение метода сравнения для определения рыночной стоимости земельного участка и метода затрат воспроизводства в рамках затратного подхода при определении рыночной стоимости жилого дома). Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду наличия неустранимых противоречий в выводах эксперта Л.В.В., судебная коллегия наличие каких-либо противоречий в выводах и в исследовательской части экспертного заключения не усматривает.

Результаты исследования мотивированными, исходя из наличия в нем ссылок на примененные методы исследования, с учетом того, что в силу ст. 7 - 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 2 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения конкретных подходов к оценке и методов оценки. Эксперт обладает соответствующим образованием и стажем работы, необходимыми для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении полно и ясно отражены ответы на поставленные перед экспертом вопросы; достоверных сведений о неправильном применении корректировок, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объектов оценки, ответчиками в дело не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы эксперта в заключении ответчиками не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт дал подробные пояснения по всем возникшим к нему вопросам, в том числе тем, которые изложены ответчиками в качестве доводов апелляционной жалобы.

Несогласие ответчиков с выводами повторной судебной экспертизы, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки данного экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности и полноте заключения повторной экспертизы, проведенной ИП Л.В.В., в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы. Судебная коллегия также не усматривает таковых оснований, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчиков С.Е.С., С.Е.Г. и их представителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с размером выкупной стоимости и заключением повторной судебной оценочной экспертизы сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Изложенный ответчиками С.Е.С., С.Е.Г. суду апелляционной инстанции довод о неправомерности решения суда и в части размера присужденных в их пользу убытков, определенных заключением повторной судебной экспертизы, которые, по их мнению, определены единой суммой на всех трех собственников жилого дома и земельного участка без учета фактического неиспользования своей доли ответчиком Б.А.С., что уменьшило размер убытков присужденных в их пользу, рассматривается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неверном прочтении экспертного заключения ИП Л.В.В. Согласно экспертному заключению только для ответчиков С.Е.Г. и С.Е.С., принимая во внимание их фактическое проживание в жилом доме, в отличие от ответчика Б.А.С., рассчитаны убытки, связанные с переездом, связанные с арендой жилья на период поиска недвижимости взамен изымаемого, связанные с оплатой услуг агентства недвижимости при поиске аренды временного жилья. Убытки, связанные с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости, рассчитаны применительно к каждому из трех ответчиков с условием приобретения каждым своего объекта недвижимости. Таким же способом рассчитаны и убытки, связанные с оплатой услуг агентства недвижимости при поиске жилья взамен изымаемого.

Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции в оспариваемом решении при отказе в ходатайстве ответчиков о назначении по делу повторной судебной экспертизы вопроса о возврате ответчикам С. внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Курганской области денежных средств в сумме 40000 руб. не является основанием для отмены или изменения в какой-либо части оспариваемого решения суда, поскольку не препятствует ответчикам обратиться в суд первой инстанции за разрешением данного процессуального вопроса посредством вынесения судом первой инстанции соответствующего определения.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.С., С.Е.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.