Решение № 2-1908/2025 2-1908/2025~М-772/2025 М-772/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-1908/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-001403-02

Дело №2-1908/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организациях, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, заинтересованные лица: ФИО2, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организациях, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, указав в обоснование следующее.

13.02.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-25-694/5010-008 частично удовлетворены требования по обращениюФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 356100 руб. Считает, что размер страхового возмещения строго ограничен страховой суммой, которая в соответствии со ст.7 Закона №40-ФЗ составляет 400000 руб.

12.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с выставленным счетом осуществил СТОА ИП ФИО3 оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75690, 30 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 324309, 70 руб. Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал убытки в размере 356100 руб., что превышает лимит ответственности страховщика и противоречит нормам материального права. Кроме того расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта без учета износа.

Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, не может быть признано законным и подлежит отмене, в связи с чем заявитель просит его отменить.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов, указав в его обоснование следующее.

08.06.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО2 были причинены множественные механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, оформление ДТП производилось сотрудниками ГИБДД. ФИО2 07.07.2023 обратился в СК ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков, в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив также на осмотр транспортное средство. От ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом по встречному иску было получено уведомление о направлении на ремонт транспортного средства к ИП ФИО3, по адресу: <адрес>. ФИО2 12.08.2024 по Акту приема-передачи сдал транспортное средство на ремонт. 09.10.2024 прибыв на СТОА ИП ФИО3, истцом по встречному иску было установлено, что ремонт транспортного средства не произведен. В связи с указанными обстоятельствами в адрес страховой компании направлена телеграмма о дате и времени проведения экспертизы качества выполненного ремонта транспортного средства. Со стороны страховой компании был осуществлен выезд эксперта-специалиста, которым были зафиксированы недостатки. Однако ремонт произведен не был.

ФИО2 обратился к независимому специалисту, для определения качества выполненных работ.

Согласно Экспертному заключению №118-10/2024 от 12.11.2024 стоимость устранения выявленных недостатков после проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 443460 руб.

ФИО2 в соответствии с ФЗ об ОСАГО обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя и убытков. Однако, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-25-694/5010-008 от 13.02.2025 требования удовлетворены частично, в части взыскания убытков в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 356100 руб.

Истец по встречному иску, с учетом нарушенного права в части несвоевременного возмещения убытков, просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменным пояснениям, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также подлежит взысканию штраф в размере 178 050 руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. При этом представил возражения, по доводам которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения в суд по истечении установленного законом десятидневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» своего представителя в суд не направило, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Финансовый уполномоченный просил в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом срока оставить заявление без рассмотрения. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-694/5010-008 вынесено 13.02.2025 года, вступило в законную силу 28.02.2025 года (по истечении десяти рабочих дней), после чего финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней обратиться в суд с заявлением о его оспаривании, то есть до 15.03.2025 года, заявление направлено 10.03.2025 года, следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, оно рассматривается по существу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего08.06.2023, вследствие действийФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № повреждено принадлежащееФИО2, транспортное <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2023, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственностьФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») по договору ОСАГО серии №.

07.07.2023 Финансовой организацией от ФИО2 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России. В заявленииФИО2 просил осуществить осмотр Транспортного средства, а также организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Согласно Акту о страховом случае размер ущерба составил 75690, 30 руб.

19.07.2023 ФИО2 посредством «Почта России» направлено направление на ремонт СТОА – ИП ФИО3 Срок проведения ремонта составил 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства в ремонт.

08.03.2024 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключено соглашение об условиях ремонта, по условиям которого ремонт должен был осуществлен только новыми оригинальными запасными частями, которые и были установлены на транспортном средстве до наступления страхового случая.

12.08.2024 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по Акту приема-передачи передано на СТОА ИП ФИО3

Согласно приемо-сдаточному акту №ТДС0007499 от 09.10.2024 в ходе осмотра ФИО2 были установлены недостатки и дефекты, в том числе крыло переднее правое не заменено, отремонтировано с большим количеством шпаклевки; фара передняя правая не оригинал; хром накладки бампера установлены с нарушениями технологии завода изготовителя, отклеиваются и торчат; крышка форсунки левой - разломано крепление и др.

В связи с выявленными нарушениями, ФИО2 направил в страховую кампанию телеграмму о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией был произведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Однако ремонт надлежащим образом произведен не был.

Несмотря на это, Страховой компанией за ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, платежным поручением № 481 от 12.11.2024 произведена оплата счета в размере 75690, 30 руб., поступившего от ИП ФИО3

19.11.2024 в адрес Страховой компании поступило заявление ФИО2 о некачественном ремонте транспортного средства. В связи с чем, Страховщиком организован трехсторонний осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ФИО2 обратился к независимому специалисту, для определения качества выполненных работ. Согласно Экспертному заключению ИП ФИО5 №118-10/2024 от 12.11.2024 установлено, что ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненный ИП ФИО3, по адресу: <адрес>, имеет ряд дефектов и недостатков, которые являются устранимыми и производственными, связанными с нарушением технологии разборки/сборки, установленной заводом изготовителем. Производственный недостаток – отступление от требований конструкторской и (или) технологической документации. Недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса или ремонта автомобиля и приведший к нарушению его исправности и работоспособности. Стоимость устранения выявленных недостатков после проведения выполненного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 443460 руб.

26.12.2024 Страховой компанией в адрес ФИО2 направлена телефонограмма о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 15.01.2025. Также 27.12.2024 в адрес ФИО2 направлены разъяснения о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО3

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному и просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 443460 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Рассмотревпредоставленные ФИО2 и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требованияФИО2 подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

В силу п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, были получены Финансовой организацией07.07.2023, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) приходится на27.07.2023.

Как следует из предоставленных Финансовой организацией документов, 19.07.2023 ФИО2 посредством «Почта России» направлено направление на ремонт СТОА - ИП ФИО3 Срок проведения ремонта составил 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства в ремонт. Таким образом, Финансовая организация ФИО2 выдала направление на ремонт Транспортного средства в установленный Законом №40-ФЗ срок.

08.03.2024 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключено соглашение об условиях ремонта, по условиям которого ремонт должен был осуществлен только новыми оригинальными запасными частями, которые и были установлены на транспортном средстве до наступления страхового случая.

12.08.2024 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Акту приема-передачи передано на СТОА ИП ФИО3

Согласно приемо-сдаточному акту №ТДС0007499 от 09.10.2024 в ходе осмотра ФИО2 был установлен ряд недостатков и дефектов: крыло переднее правое не заменено, отремонтировано с большим количеством шпаклевки; фара передняя правая не оригинал; хром накладки бампера установлены с нарушениями технологии завода изготовителя, отклеиваются и торчат; крышка форсунки левой - разломано крепление и др.

Следовательно, обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ.

В п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопроса о том, имело ли место обстоятельство, предусмотренное подп.«а» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению от 05.02.2025 № У-25-694/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате некачественного ремонта без учета износа составляет 356100 руб., с учетом износа 96700 руб.

Обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, Финансовым уполномоченным не установлено.

Из материалов Обращения следует, что Финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства надлежащим образом.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта Транспортного средства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов Обращения следует, что Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства было произведено не надлежащим образом,в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований. Факт некачественного ремонта подтверждается заключением ИП ФИО5 №118-10/2024 от 12.11.2024.

В этой связи ФИО2 возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией.

Поскольку в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно п.1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений п.п.7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Пунктом 18 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ к указанным в подпункте «б» п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, суммой обязательства Финансовой организации по Договору ОСАГО будет являться стоимость восстановительного ремонта Транспортного средство без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению от 05.02.2025 №У-25-694/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате некачественного ремонта без учета износа составляет 356100 руб., с учетом износа 96700 руб.

Следовательно, размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 356100 руб.

Таким образом, Финансовым уполномоченным принято решение о том, что требованиеДзягунова А.С. о взыскании с Финансовой организации убытков подлежит удовлетворению в размере 356100 руб.

Довод Страховой компании о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является не обоснованным и возможна только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организацией перед потерпевшим.

Кроме того, Страховой компанией не представлено доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-694/5010-008.

Однако Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта транспортного средстваФИО2 на основании установленных судом обстоятельств.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст.15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное бы означало, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Суд соглашается с позицией финансового уполномоченного, что возмещению подлежат именно убытки.

При этом натуральное возмещение, о котором просилФИО2, не было осуществлено по вине страховой компании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Поскольку финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что возмещению подлежат именно сверхлимитные убытки и была проведена экспертиза по установлению размера подлежащих взысканию убытков, суд признает досудебную экспертизу финансового уполномоченного, проводимую в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро», где согласно экспертному заключению от 05.02.2025 №У-25-694/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате некачественного ремонта без учета износа составляет 356 100, 00 руб., с учетом износа 96 700 руб., которое суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу.

Страховая компания оспаривает сам факт взыскания сверхлимитных убытков, при этом не оспаривая экспертное заключение.

Заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.02.2025 №У-25-694/3020-005 сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, заключение эксперта судом исследовано в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством убытков по правилам ст.15 ГК РФ.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст.ст.393, 397 ГК РФ.

В рассматриваемом случае страховая компания имела возможность надлежащим образом организовать восстановительный ремонт, но не сделала этого.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, размер причиненныхФИО2 убытков составляет 356100 руб.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию суммы, как тог просит ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также отсутствия каких-либо исключительных обстоятельства для такого снижения.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты «прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличий его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию в ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.24Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом истечения срока для добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного №У-25-694/5010-008 (подписано 13.02.2025 года), с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 178 050 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитываться сложность, категорию дела, длительность рассмотрения в суде, а также требования разумности и справедливости и полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 30000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, требование истца по встречному иску о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 341, 50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организациях, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, заинтересованные лица: ФИО2, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 178 050 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 341, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Cудья

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2025 года.